дело № 2-120/2025
УИД 03RS0048-01-2024-002156-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, в обоснование иска указано, что ФИО2 (истец), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении 1/4 доли в праве общей долевой собственности также принадлежит его бывшей супруге ФИО3 Оставшиеся доли принадлежат совместным с ответчиком детям в размере 1/4 доли каждому. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брак продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До 2022 г. истец проживал в жилом доме вместе с ответчиком и общими детьми, у них сложились фактические отношения в пользовании жилым домом в течение 8 лет. С 2022 г. ответчик всячески препятствует его пользованию жилым домом. ФИО3 препятствует доступу в жилой дом, не пускает его домой, угрожает физической расправой, наносит побои, истерит и оскорбляет истца. С 2022 г. истец вынужден арендовать комнату у своей родной сестры за 15 000 руб. в месяц, имеющей свой дом в <адрес>. Таким образом, истец несет убытки в размере арендных платежей в связи с невозможностью проживания в жилом доме. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик с общей несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ФИО15 в жилом доме не проживает, поскольку работает в другом регионе. В результате противоправных действий ответчика и злоупотребления ею правом собственности, истец не имеет возможности владеть и пользоваться жилым домом, принадлежащим ему на праве долевой собственности. Не имеет другого жилого помещения для проживания, спорный жилой дом является его единственным жильем. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его исковых требований об определении - порядка пользования жилым помещением, нечинением препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 535 353 руб. 75 коп. за период с января 2023 г. по ноябрь 2024 г. включительно.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 184 814 руб. 31 коп. за период с января 2023 г. по марта 2025 г. включительно; расходы по производству судебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица сектор по опеке и попечительству администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель сектора по опеке и попечительству администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля каждого собственника в праве составляет ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 и ФИО2 имеют общий детей – ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение – отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Вышеназванным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родственниками или членами одной семьи ФИО2 и ФИО3 не являются.
В спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 (ответчик) вместе с детьми ФИО4 и ФИО5
В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2022 г. ввиду постоянных конфликтов, как с бывшей женой, так и сыном, ФИО4 Проживает постоянно в жилом доме, принадлежащем ранее его родителям.
Спорный жилой дом, согласно техническому паспорту жилого дома, состоит из двух этажей: первый этаж состоит из прихожей площадью 11,4 кв.м., прихожей площадью 13,5 кв.м., ванной площадью 11.4 кв.м., жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., кухни площадью 26,1 кв.м., жилой комнаты площадью 32,3 кв.м., второй этаж «мансардный» состоит из одной комнаты площадью 87,3 кв.м., общая площадь дома составляет 206,9 кв.м.
При рассмотрении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан установлено, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника ФИО3 и членов ее семьи, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Поскольку истец не имеет возможности использовать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, выехал из спорного жилого помещения ввиду постоянных конфликтов, как с бывшей женой, так и сыном, ФИО4, что подтверждается решениями судов, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во вселении в спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, он вправе требовать с других сособственников - ответчиков выплаты соразмерной его доле компенсации за ее использование.
При этом судом учитывается, что ранее, истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время в собственности истца имеется только доля в спорном жилом помещении, в котором он фактически проживать не может, в связи с наличием конфликтных отношений с иными сособственниками жилого дома, и невозможностью вселения в указанное жилое помещение, что установлено вышеназванными судебными актами.
Для определения рыночной стоимости арендной платы ? доли в спорном жилом помещении, по ходатайству стороны истца, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
При этом, при составлении вопросов для эксперта, суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий сторонам, свободным не является, в нем постоянно проживают ФИО3 и ее двое детей – ФИО4, ФИО5 – собственники по ? доле каждый, следовательно, стоимость платы за пользование ? доли, принадлежащей истцу, должна быть рассчитана с учетом обременения правами проживающих в нем лиц.
Из заключения эксперта №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, Рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, обремененной правами участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на день проведения экспертизы с учетом состояния дома составляет 7 879 руб. 03 коп. Рыночная стоимость размера компенсации за пользование 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, обремененной правами участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с января 2023 г. по ноябрь 2024 г. составляет 153 298 руб. 19 коп.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ответчиками допустимых и относимых доказательств того, что средняя ежемесячная плата за сдачу в аренду подобных домов в указанном населенном пункте иная, суду не представлено.
При определении компенсации за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходит из заключения эксперта №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за ? долю жилого дома и иных представленных суду сведений о стоимости аренды жилого дома.
Вместе с тем, суд, определяя период за который подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиками долей, принадлежащей истцу, исходит из момента, когда права истца были нарушены, и он об этом заявил, путем подачи соответствующего иска, а именно с даты подачи искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени истец не высказывал нуждаемость в спорном жилом помещении.
Из обстоятельств, установленных судом следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за пользование помещением в связи с действиями ответчиков, создающих препятствия в пользовании имуществом.
В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.322 ГК РФ.
Так, согласно заключению эксперта №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, обремененной правами участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на день проведения экспертизы с учетом состояния дома составляет 7 879 руб. 03 коп.
В соответствии с исследовательской частью данного заключения эксперта, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 064 руб. 70 коп., а арендная плата в месяц на январь 2024 г. составляет 6 914 руб. 97 коп., следовательно, за период с февраля 2024 г. по ноябрь 2024 г. (9 месяцев) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 62 234 руб. 73 коп. (6 914 руб. 97 коп. х 9 месяцев).
За период с декабря 2024 г. по март 2025 г., исходя из стоимости ежемесячной компенсации за пользование ? долей в размере 7 879 руб. 03 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 516 руб. 12 коп. (7 879 руб. 03 коп. х 4 месяца).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца за период с февраля 2024 г. по март 2025 г. включительно подлежит взысканию сумма в размере 93 750 руб. 85 коп., являющаяся ежемесячной компенсацией за пользование ответчиками принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Производство оплаты экспертизы было возложено на истца.
Вместе с тем, оплата экспертизы истцом произведена была не в полном объеме, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, заявив к взысканию сумму в размере 35 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что стороной истца стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. произведена, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.
На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 50,73% от заявленных по уточненному иску (184 814 руб. 31 коп.) и удовлетворенных (93 750 руб. 85 коп.), следовательно, понесенные по настоящему делу расходы по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию со сторон с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 17 244 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 49,27%) – 5 000 руб. (перечисленные на депозит УСД) = 12 244 руб. 50 коп., с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 17 755 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 50,73%), то есть по 5 918 руб. 50 коп. с каждого.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 руб. 45 коп., то есть по 796 руб. 81 коп. с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 31 250 руб. 28 коп. за период с февраля 2024 г. по март 2025 г. включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 796 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 62 500 руб. 56 коп. за период с февраля 2024 г. по март 2025 г. включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 1 593 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО31 отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12 244 руб. 50 коп. на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№ в Филиале «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК, к/сч 30№, ОГРН <***>, БИК 042202824, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6.».
Взыскать с ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 5 918 руб. 50 коп. на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№ в Филиале «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК, к/сч 30№, ОГРН <***>, БИК 042202824, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6.».
Взыскать с ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 11 837 руб. на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№ в Филиале «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК, к/сч 30№, ОГРН <***>, БИК 042202824, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6.».
Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., внесенные ФИО7 ФИО36 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк») в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№ в Филиале «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК, к/сч 30№, ОГРН <***>, БИК 042202824, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р.Кагирова
Копия верна. Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ