Дело № 2-2044/2022
03RS0006-01-2021-002725-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба,
по встречному иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге (электроопора №), Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с не установлением вины водителей.
Истец ФИО2 считает, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя ФИО3, которая, выезжая со стороны д. Жилино, справа, двигаясь в попутном направлении, начала перестроение на разворот, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сигнал световым указателем поворота не подала, при маневрировании создала опасность для движения и помеху для движения участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении.
В результате ДТП автомобиль марки государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис» получил механические повреждения.
11 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «Спецдиагностикасервис» заключен договор № 11/02-21-Ц об уступке прав (требования), согласно которому ООО «Спецдиагностикасервис» уступил ФИО5, а ФИО2 принял право на получение страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и материального ущерба сверх лимита с ФИО3
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере установленного договором об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей.
Однако для полного восстановления поврежденного транспортного средства выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно.
Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-180321Э, стоимость восстановительного ремонта составила 1349337 рублей.
ФИО2, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 27 декабря 2020 года и взыскать с ФИО3 разницу между выплатой по договору ОСАГО и причинённый м ущербом в размере 949337 рублей (1349337 – 400000), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2020 года и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге (электроопора №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с не установлением вины водителей.
Истец ФИО3 считает, что доказательств того, что она нарушила п. 8.4 ПДД РФ нет, при этом, утверждает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2020 года. Считает вину ФИО2 полной.
ФИО3, настаивает, что водитель ФИО2 на большой скорости перестроился на полосу движения, по которой двигалась она, не справившись с управлением, водитель ФИО2 допустил столкновение с её автомобилем.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд установить полной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года и, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована и ФИО3 лишена права на получение страхового возмещения, в этой связи просит взыскать с виновного водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ООО «Спецдиагностикасервис» солидарно сумму ущерба в размере 207954 рублей, услуги по оценке имущества в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5280 рублей.
Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик ООО «Спецдиагностикасервис», третье лицо СПАО «Ингосстрах»» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием уважительной причины в суд не обращались, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, отзыв суде не представили, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования к ФИО3 об установлении полной вины в ДТП от 27 декабря 2020 года и о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, просил удовлетворить полностью по доводам, изложенным в иске. Полагает, требования ФИО3 об установлении вины в ДТП ФИО2 являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Настаивает на том, что ФИО3 осуществляла маневрирование, световые сигналы поворота не подавала, создала помеху для водителя ФИО2 и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 заявленные требования ФИО8 об установлении вины ФИО3 в ДТП от 27 декабря 2020 года и о возмещении ущерба не признал, указав на то, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушала. Представитель считает, что ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение в попутно двигающимся транспортным средством под управлением ФИО3 Настаивает на том, что ФИО3 не маневрировала, разворот и поворот не осуществляла, двигалась в попутном направлении прямо. Просил суд удовлетворить заявленные требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге (электроопора №) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Спецдиагностикасервис», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
Из заверенных в установленном порядке копий материалов административного дела по данному факту, следует, что инспектором ИДПС (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 27 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях участников ДТП могли усматриваться признаки административного правонарушения.
В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
По результатам административного расследования 19 января 2021 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), в связи с не установлением вины водителей.
Согласно решению по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вынесенного врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО9 постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В судебном порядке, решение по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вынесенного врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО9 не оспорено.
Из постановления следует, что в связи с не установлением вины водителей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения),.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере установленного договором об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей.
Как отмечено судом выше, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков.
Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
ФИО2 обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки государственный регистрационный знак № ФИО3, двигавшейся в попутном направлении, при развороте создала помеху для водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки государственный регистрационный знак №.
ФИО3, обращаясь со встречными требованиями, утверждая обратное, указывает на то, что ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств
Утверждения сторон, судом признаются не состоятельными.
Доводы ФИО2 о том, что результаты проведенных по делу автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 осуществляла перестроение, не нашли своего подтверждения.
По мнению ФИО2, локализация и характер повреждений у автомобиля марки государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО3 при движении перестраивалась справа налево.
По утверждению ФИО2, отраженное в схеме ДТП место столкновение автомобилей на средней полосе движения, подтверждают оводы о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеперечисленные доводы ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно из объяснения ФИО2 следует, что он, двигаясь по со стороны города в сторону трассы М5по третьей полосе справа, подъезжая к автозаправочной станции «Башнефть», справа от него двигался автомобиль марки государственный регистрационный знак №, внезапно этот автомобиль начал движение для разворота, тем самым оказавшись перед автомобилем ФИО2 под углом 45 градусов. ФИО2 принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась по из города в сторону Нагаево прямо по крайней правой стороне, куда не поворачивала. Предположительно получила удар сзади. Поле ДТП ничего не помнит из-за травмы.
Аргументы истца ФИО2 о необходимости при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положить в основу показания свидетеля ФИО20.С., находящейся в салоне автомобиля марки государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, опрошенной в ходе административного расследования о том, что якобы водитель марки государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении начал разворот на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение, признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства изложенные свидетелем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обстоятельству, указанных свидетелем ФИО10
Из схемы места совершения административного происшествия 02 СХ № 077769 от 27 декабря 2020 года, составленной в присутствии водителей ФИО3 и ФИО2., следует, что предположительное место удара транспортных средств установлено на проезжей части по направлению движения из города Уфы в д. Нагаево.
Так, из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на проезжей части, следов торможения не обнаружено и не зафиксировано.
Данная схема согласована с водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений.
Суд, проверяя доводы стороны истца и ответчика на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, произошедшего 27 декабря 2020 года, а также на предмет установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, судом в установленном законом порядке на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить количество доступных для движения полос на проезжей части, согласно имеющихся фотоматериалов?
2. Определить место столкновения в соответствии с фотографиями с места ДТП, произошедшего 27 декабря 2020 года, в соответствии с разбросом осколков и осыпи грязи?
3. Определить механизм развития ДТП с учетом конечного расположения транспортных средств?
4. Какими пунктами ПДД РФ должным были руководствоваться водитель ФИО2, при управлении транспортным средством государственной регистрационный знак № и водитель ФИО3, при управлении транспортным средством Мицубиси государственной регистрационный знак № в данной дорожной ситуации? В случае если в действиях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются нарушения ПДД РФ, находятся ли они в причинно-следственной связи с ним?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, и без учета износа по средне-рыночной стоимости на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?
Так, согласно заключению судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», следует, что согласно фотоматериалов в районе места ДТП имеется три полосы для движения в прямом направлении.
По заключению эксперта, место столкновение автомобилей № и № произошло ближе правому краю проезжей части в районе крайней полосы. Определить более точное расположение места столкновение не представилось возможным.
Согласно заключению судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлен механизм развития ДТП, при этом экспертом выделены три стадии. Первая стадия - автомобили двигаются в одном направлении по одной полосе друг за другом. На второй стадии - происходит непосредственный контакт автомобилей, при этом автомобиль № своей передней частью входит в контакт с задней левой частью автомобиля №. На третьей стадии – происходит отбрасывание автомобилей друг от друга с последующим разворотом и окончательной остановкой автомобилей.
Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, определил, что имеются две версии событий развития дорожной ситуации.
По первой версии, автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении по третьей полосе движения, автомобиль под управлением ФИО3 двигался, справа от него, начал движение для разворота без включения указателей поворота. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри должен был бы руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 - п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
По второй версии, автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, не маневрируя, в момент движения автомобиль под управлением ФИО2 ударил в заднюю часть автомобиля ФИО3
В данной ситуации водитель ФИО2 должен был бы руководствоваться п. 9. 10 ПДД РФ, а водитель ФИО3 - п. 10. 5 ПДД РФ.
Определить соответствие или несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ по имеющимися материалам дела не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы № 333/1-22 от 01 июля 2022 года полностью подтвердил, суду показал, что на основании определения суда от 16 июня 2022 года Уфимского районного суда Республики Башкортостан, ему поручено проведение автотехнической экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов. При исследовании, им рассмотрены две версии событий развития исследуемой дорожной ситуации. По версии водителя ФИО2, автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении по третьей полосе движения, автомобиль под управлением ФИО3 двигался, справа от него, начал движение для разворота без включения указателей поворота. По версии водителя ФИО3 автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, не маневрируя, в момент движения автомобиль под управлением ФИО2 ударил в заднюю часть автомобиля ФИО3
Эксперт суду пояснил, что по представленным материалам, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ни одна из версий не нашла своего подтверждения, установить причинно-следственную связь между действами водителей и с наступившими последствия, а также установить соответствие или несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ не представилось возможным.
В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о виновности ФИО2 в нарушении п 10.1 ПДД РФ.
Не представляется убедительной мотивация ФИО3 о нарушении скоростного режима водителем ФИО2
Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ПДД РФ, повлекших причинение имущественного вреда ФИО3, суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.
Проанализировав предоставленные в дело совокупность доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку, установленные судом факты свидетельствуют о том, что ФИО3 управляя автомобилем марки Мицубиси №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, двигаясь по крайней правой полосе , разворот не совершала, двигалась прямо по направляю из в сторону д. Нагаево, равно также как и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых ответчик по встречному иску ФИО2 допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, сторонами факта противоправного поведения водителей, как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств для установления вины водителей и возложения на каждого гражданской ответственности за причинение ущерба в деле не имеется, а взаимные утверждения водителей о вине в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, объяснения водителей ФИО2, ФИО3, приходит к выводу об отсутствие в действиях водителей вины в ДТП, доказательств, которые без условно бы свидетельствовали о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями с причинением имущественного вреда ФИО3 и что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями с причинением имущественного вреда ФИО2 не имеется, в этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявления ООО «ГлавЭксперт» и ООО «Платинум» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований ст. 94, 98 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по оплате за производство судебных экспертиз в равных долях.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию денежные средства 35000 рублей за производство судебной экспертизы, то есть по 17500 рублей с каждого. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ГлавЭксперт» подлежат взысканию денежные средства 33000 рублей за производство судебной экспертизы, то есть по 16500 рублей с каждого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, отказать в полном объеме.
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ООО «Спецдиагностика сервис» об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГлавЭксперт» денежные средства 16500 рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО26 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства 17500 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО27 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ГлавЭксперт» денежные средства в размере 16500 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО28 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства 17500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Насырова.