УИД 68RS0012-01-2022-000671-17

Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.25 указанного закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам. 06.05.2019 от Щ.Г.Я. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 24.12.2018. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной безопасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не установлено. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и решением № от 18.06.2019 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от № от 20.06.2019 в размере 175000 руб. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 175000 руб. В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования не признали, суть их возражений сводится к том, что в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно заключению экспертов ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП и избежать наезда на пешехода Щ.Г.Я., считают, что в действиях Щ.Г.Я. имелась грубая неосторожность, поскольку он перебегал дорогу в неположенном месте, в связи с чем просят снизить размер выплаченного вреда здоровью, кроме того, просят учесть, что ФИО2, хотя и является собственником транспортного средства, но на момент ДТП законным владельцем являлся ее <данные изъяты> ФИО1, так как она передала ему ключи от автомобиля и необходимые документы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 примерно в 15 часов водитель автомобиля марки ВАЗ -21440 с регистрационным знаком № ФИО1, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул. Герасимова г. Мичуринска по направлению от ул. Филиппова в сторону ул. Коммунистической, напротив дома № 101, расположенного на ул. Революционной г. Мичуринска, допустил наезд на пешехода Щ.Г.Я., пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Щ.Г.Я. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от 15.03.2019 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от 15.10.2019 уголовное дело было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля ВАЗ -21440 с регистрационным знаком № является ФИО2

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

24.04.2019 Щ.Г.Я. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, причиненной здоровью в результате ДТП.

18.06.2019 РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 175000 руб.

Платежным поручением № от 20.06.2019 указанная денежная сумма перечислена Щ.Г.Я.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный эти источником повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Согласно ч.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся законным владельцев автомобиля, поскольку какой-либо договор о передаче ему права владения автомобилем между ним и собственником ФИО2 не заключался, в страховой полис он вписан не был, поскольку договор страхования гражданской ответственности отсутствовал, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, единственным законным владельцем автомобиля ВАЗ -21440 с регистрационным знаком № является его собственник ФИО2, с которой в порядке регресса и подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, выплаченная пешеходу Щ.Г.Я. РСА, ввиду отсутствия у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как уже сказано выше, постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от 15.10.2019 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заявляя о наличии в действиях Щ.Г.Я. грубой неосторожности, ответчики ссылаются на имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей П.С.В. и М.В.В., которые пояснили, что Щ.Г.Я. перебегал дорогу в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, а также на заключение автотехнической экспертизы (№ от 15.08.2019), согласно заключению которой ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 в данной ситуации несоответствия требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной наезда, не имеется. Водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения Щ.Г.Я.

Между тем, отсутствие вины водителя транспортного средства не свидетельствует о грубой неосторожности пешехода, при отсутствии пешеходного перехода пешеход имеет право перейти проезжую часть, факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не является грубой неосторожностью, это простая неосмотрительность, которая не влечет уменьшение размера вреда.

Кроме того, ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а как следует из материалов дела компенсационная выплата выплачена потерпевшему платежным поручением от № от 20.06.2019, исковое заявление направлено в суд 23.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 (четырех тысяч семисот) рублей.

В иске Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья М.В. Туровская