№ 2-1985/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002727-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которой последнему переданы денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до . В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере 100000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 15063,97 руб., 18333,33 руб. проценты ст. 809 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно данной расписки К. получил от ФИО1 100000 руб. сроком до .
в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между сторонами, который соответствует требованиям закона, что подтверждается распиской, тогда как допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств ответчиком не представлено, нахождение договора займа у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.
ФИО2 свои обязательства о возврате денежных средств перед ФИО1 не исполнил.
Суд полагает, что в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о передаче ответчику денежных средств на определенный срок, которые он обязался в полном объеме вернуть истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у ответчика обязанности выплатить истцу указанную в расписке денежную сумму, переданную ему в долг.
Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу в судебное заседание представлено не было.
Поскольку сумма займа по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100000 руб.
Ответчиком расчет, свидетельствующий об ином размере задолженности по договору займа не предоставлен, как и доказательств его полного погашения, факт наличия задолженности по договору займа не оспаривался, и не опровергнут.
Учитывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал размер процентов за пользование займом, то учитывая действующую ставку Банка России в период с (дата возврата суммы займа) по , с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18333,33 руб.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с по составляет 15063,97 руб.
Проверенный судом расчет истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по является верным. Ответчиком данный расчет оспорен не был.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 15063,97 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от , соглашением № от .
Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3868 руб., что подтверждается электронными чеками по операции от , , которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: № к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере 100000 руб., проценты за период с по в размере 18333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 15063,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен года
Судья Л.В. Павлова