УИД: 77RS0022-02-2022-013099-49 № 2-6856/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-6856/2022 по иску ФИО1 к ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» о возложении обязанности по устранению недостатков поставленных товаров и выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» о возложении обязанности по устранению недостатков поставленных товаров и выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 между ООО «Грейн 1» и ФИО1 был заключены договора купли-продажи ряда дверных блоков № 203800 и № 203845. 30.01.2021 между ООО «Квадро-С» и ФИО1 были заключены договора на оказание услуг по доставке и установке указанных дверных блоков № 203800-У и № 203845-У. Стоимость услуг по указанным договорам составила 1 064 009 руб. 27 коп. Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Однако ответчики взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили, а именно: не установлены наличники, в поставленных товарах имеются дефекты. Истец направила в адрес ответчиков претензии с требования устранить выявленные недостатки, до настоящего времени недостатки устранены не были.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить недостатки поставленных товаров и выполненных работ; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 064 009 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 30.01.2021 между ООО «Грейн 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договора купли-продажи товара № 203800 и № 203845, согласно которым продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
30.01.20212 между ООО «Квадро-С» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договора на оказание услуг № 203800-У и № 203845-У, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить доставку дверей (межкомнатных, металлических, перегородок, гардеробных и аналогичного товара), а также выполнить работы по их установке.
Срок исполнения обязательств по договорам – 04.05.2021.
Стоимость услуг по указанным договорам составила 1 064 009 руб., ФИО1 обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Как указывает истец, ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» до сих пор не исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно: в части дверей не установлены наличники, часть поставленных наличников являются некачественными (дефекты, сколы, неправильные выкрасы), тацетти являются некачественными и подлежат замене.
11.03.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» претензию, однако, никаких мер к исполнению требований потребителя ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» принято не было.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не были представлены доказательства, что ответчиками взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», выполненному по заказу истца, установлено, что на момент проведения обследования выполненных работ выявлены следующие несоответствия комплектности конструкций межкомнатных деревянных дверных блоков: отсутствуют наличники на дверных блоках ДГ1 – 3,5 м.п., ДГ2 – 1 м.п., ДГ6 – 3,5 м.п., ДГ0 – 3,5 м.п.; отсутствуют тацетти на дверных блоках ДГ3 – 1 шт., ДГ6 – 1 шт., ДГ9 – 1 шт.; отсутствуют заглушки петель частично или полностью на всех дверях. На момент проведения обследования выполненных работ выявлены следующие дефекты установленных конструкций межкомнатных деревянных дверных блоков: тацетти установлены со смещением от проектного положения на дверных блоках ДГ1 – 1 шт., ДГ6 – 1 шт., ДГ8 – 1 шт.; значительные риски и штрихи на элементах дверных блоков ДГ1 – ДГ10, в том числе на всех элементах торцевых частей всех тацетти; разноотттеночность общий площадью более 20 кв.см на 1 кв.м элементов дверных блоков ДГ1 – ДГ10, в том числе на всех элементах торцевых частей всех тацетти; пятна диаметром более 5 мм в количестве более 2 шт. на 1 кв.м на элементных дверных блоков ДГ9.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» не опровергнуты выводы о дефектах поставленных товаров, изложенные в указанном отчете специалиста.
Ответчики ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления/отсутствия дефектов в поставленных товаров.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отчет, выполненный ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, выполненному ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».
Следовательно, материалами дела установлено, что ответчиками как исполнителями было осуществлено изготовление межкомнатных деревянных дверных блоков с дефектами, кроме того дверные блоки были поставлены не в полном объеме, в связи с чем истец как потребитель имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, ответчики ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» обязаны устранить недостатки в установленных межкомнатных дверных блоков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, хутор Ильичёвка, коттеджный поселок Новая Ильичёвка, участок 42, приведя их в надлежащее состояние, в соответствии с договорами купли-продажи от 30.01.2021 и оказания услуг от 30.01.2021.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 1 064 009 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно условиям договора крайний срок исполнения последней части обязательствами ответчиками установлен не позднее 04.05.2021.
Какие-либо уведомления о причинах задержки сроков выполнения принятых на себя обязательств по договорам ответчиками направлены истцу не были.
Поскольку ответчиками нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено, что товар до настоящего времени поставлен истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд взыскивает неустойку с ответчика ООО «Грейн 1» в размере 965 524 руб., а с ответчика ООО «Квадро-С» в размере 103 485 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Грейн 1» в размере 482 762 руб., с ответчика ООО «Квадро-С» в размере 51 742 руб. 50 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Грейн 1» в размере 12 855 руб. 24 коп., с ответчика ООО «Квадро-С» в размере 3 236 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» о возложении обязанности по устранению недостатков поставленных товаров и выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Обязать ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» устранить недостатки в установленных межкомнатных дверных блоков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, хутор Ильичёвка, коттеджный поселок Новая Ильичёвка, участок 42, приведя их в надлежащее состояние, в соответствии с договорами купли-продажи и № 203800 от 30 января 2021 года и оказания услуг № 203800-У от 30 января 2021 года.
Взыскать с ООО «Грейн 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 965 524 рублей 00 копеек, штраф в размере 482 762 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Квадро-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 485 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 742 рублей 50 копеек..
Взыскать с ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Грейн 1» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12 855 рублей 24 копеек.
Взыскать с ООО «Квадро-С» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 236 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.А. Казанцев