Дело №2-591/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000923-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее по тексту ООО «ВПЛ Поволжье») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 17 марта 2020 года ФИО3 был принят на работу в ООО «ВПЛ Поволжье» на должность водителя автобуса 5 разряда.

07 января 2021 года ФИО3, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки Ютонг регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 причинены технические повреждения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года с ООО «ВПЛ Поволжье» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 34 600 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб., а всего 44 738 руб.

На основании заявления от 08 сентября 2021 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности. 04 августа 2022 года ФИО3 было направлено уведомление о проведении служебной проверки, назначенной на 15 августа 2022 года. На проведение служебной проверки он не явился, объяснения не представил.

В результате несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, небрежного отношения к своим должностным обязанностям, он допустил виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба имуществу третьих лиц, а вследствие и материального ущерба работодателю, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб в размере 44 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ВПЛ Поволжье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17 марта 2020 года ФИО3 принят на работу в ООО «ВПЛ Поволжье» на должность водителя автобуса 5 класса (л.д.11-13).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07 января 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 07 января 2021 года около 16 час. 50 мин. на 107 км 150 м трассы М4 «Дон» ФИО3, управляя транспортным средством Ютонг государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства марки Киа Рио ФИО11 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к владельцу транспортного средства марки Ютонг – ООО «ВПЛ Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года с ООО «ВПЛ Поволжье» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 34 600 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб., а всего 44 738 руб. (л.д.16-18).

Платежным поручением № от 13 января 2022 года ООО «ВПЛ Поволжье» перечислило ФИО1 С.Н. денежные средства по исполнительному листу в размере 44 738 руб. (л.д.19).

Приказом директора ООО «ВПЛ Поволжье» от 08 сентября 2021 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.20).

Комиссией ООО «ВПЛ Поволжье», созданной приказом директора ООО «ВПЛ Поволжье» № от 27 июля 2022 года, проведено служебное расследование по установлению причин и обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО7 в результате ДТП 07 января 2021 года, по результатам которого комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в причинении имущественного ущерба работодателю ООО «ВПЛ Поволжье», возместившему вред ФИО6 на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года (л.д.21, 23).

16 августа 2022 года ООО «ВПЛ Поволжье» в адрес ФИО3 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 44 738 руб. (л.д.25, 26).

В добровольном порядке ФИО3 требование ООО «ВПЛ Поволжье» не исполнил.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, на ответчика должная быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате административного правонарушения, вина ФИО3 в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07 января 2021 года, поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44 738 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 14 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье», ИНН №, ущерб в порядке регресса в размере 44 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рублей 14 копеек, а всего 46 280 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт