55RS0022-01-2025-000370-84
№ 2-4749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Воронежа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обезопасить счет осуществило входящий звонок в мессенджере «Вотсап» ФИО1, затем убедило последнего перевести посредством банкоматов ПАО «Альфа Банк» и АО «Газпромбанк» денежные средства по номерам мобильных телефонов и банковских карт в общей сумме 8371000, 00 рублей, таким образом, путем обмана похитив денежные средства на указанную сумму и причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чекам по банковским операциям ПАО «Альфа Банк» (4 операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 25000,00 рублей, 95000,00 рублей, 85000,00 рублей, 95000,00 рублей) денежные средства в размере 300000,00 рублей ФИО1 отправлены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75463,71 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Воронежа, материальный истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала. По существу требования пояснила, что потеряла дебетовую карту, открытую в АО «Альфа-Банк» в 2023 году, приложение АО «Альфа-Банк» на личный телефон не устанавливала. По факту утраты банковской карты в правоохранительные органы не обращалась.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последнего на имя прокурора Ленинского района г. Воронежа с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод стороны ответчика об отсутствии такого права у прокурора судом отклоняется, как не основанный на законе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет № (л.д. 43).
Согласно выписке по счету № на счет № было осуществлено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000,00 рублей, 85000,00 рублей, 95000,00 рублей, 25000,00 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере ФИО1 через банкомат, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 40).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13).
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обезопасить счет, завладело денежными средствами в сумме 8371000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> на счет № были внесены денежные средства в размере 300000,000 рублей, отдельными переводами в размере 95000,00 рублей, 85000,00 рублей, 95000,00 рублей, 25000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к названному счету выпущена карта.
В материалы дела АО «Альфа-Банк» предоставлена выписка по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на странице 2 выписки ДД.ММ.ГГГГ отражены операции о поступлении денежных средств на счет ФИО2 № на сумму 95000,00 рублей, № на сумму 85000,00 рублей, № на сумму 95000,00 рублей, № на сумму 25000,00 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, в 2023 году ФИО2 была утеряна банковская карта.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца в сумме 300000,00 рублей на счет, оформленный на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
АО «Альфа-Банк» на запрос суда предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО2, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик ФИО2, подписав заявление – анкету на открытие счета и выпуск карты, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из её владения, действуя добросовестно, должна была предупредить об этом банк, а при поступлении на её счет денежных средств в размере 300000,00 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против её воли, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела, с заявлением на закрытие текущего счета в АО «Альфа-Банк» ответчик не обращалась.
Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ФИО1 ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и её обогащения за счет истца не установлены, судом отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 300000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске, по день вынесения решения суда) на сумму 300000,00 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
189
16%
366
24 786,89
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 229,51
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 540,98
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 188,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
27 443,84
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
8 054,79
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 249,32
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
5 868,49
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
16,50%
365
6 238,36
Итого:
690
18,47%
104 600,70
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104600,70 рублей.
Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере процентов подлежат отклонению.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, по правилам, установленным п. 48 указанного постановления, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения суда) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (300000,00 рублей) по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12615,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104600,70 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (300000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12615,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.