Решение по делу № 2-101/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителей истца(ответчика) ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.05.2014 г., ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.09.2023г.,

представителя ответчика (истца) ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» о защите прав потребителей – о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по иску ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» о защите прав потребителя, вытекающих из договора подряда, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 537 293,34 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 619 200 рублей за период с 10.01.2022г. по 02.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость работ по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании Дизайн-проекта, разработанного ответчиком по договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами 06.08.2021г. был заключен договор по строительству печного комплекса без облицовки из материалов подрядчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 193 985,2 рублей, порядок расчетов по договору предусматривает поэтапную оплату. Срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней, с момента начала работ.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил указанные работы ненадлежащего качества, с существенными недостатками и нарушением срока завершения работ, в связи, с чем, использовать по назначению Объект невозможно, устранить недостатки по претензии направленной ответчику 30.12.2021г., ответчик добровольно отказался, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» обратился с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 985, 2 рублей, неустойки за просрочку по оплате по договору в размере 14 863,8 рублей за период с 21.12.2021 по 18.01.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2021г. между сторонами был заключен договор подряда по строительству печного комплекса без облицовки (далее-Объект) по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец (подрядчик) своевременно приступил к выполнению работ, свои обязательства выполнил в установленный срок и надлежащего качества, в объеме, согласованном сторонами, срок для окончательнеой оплаты за выполнение работ наступил 20.12.2021г..

однако ответчик отказался оплатить оставшуюся по договору часть стоимости работ в размере 333 985, 2 рублей.

14.01.2022г. истец направил ответчику претензию и потребовал произвести оплату, однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суду с иском.

Определением суда от 13 июля 2022г. гражданские дела №г. и № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № (т.1 л.д.235).

Представитеи истца (ответчика) ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО5 суду показал, что договор подряда был заключен именно на основании дизайн-проекта, разработанного ответчиком, в рамках исполнения договорных обязательств истец перечислила ответчику в качестве предоплаты 860 000 (530 000+330 000) рублей до начала работ для приобретения материалов (100%) и 50 % стоимости монтажных работ, ответчик должен был на имеющемся на участке фундаменте построить печной комплекс без облицовки за 30 рабочих дней. Однако при осмотре 17.12.2021 истцом представленного к приемке Объекта было установлено, что ответчик не смонтировал суперзол и не вывез мусор, но подготовил акт сдачи-приемки выполненных работ, указав, что все работы завершены 22.11.2021г. Истец потребовал от ответчика завершить все работы и внести дополнения в проект, в части примыкания трубы к кровле, после чего подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с договором и фактической датой завершения работ.

22.12.2021 ответчик завершил работы на объекте, направив на электронную почту истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021г., а также дизайн-проект с дополнениями, в котором отражается схема пожаробезопасного монтажа в месте примыкания трубы печного комплекса к кровле. При приемке работ истец обнаружил существенные недостатки, в том числе такой недостаток, как отсутствие металлической трубы «Вулкан», в связи, с чем направил ответчику претензию, в которой просил проинформировать истца о всех изменениях проекта Объекта в ходе выполнения работ в срок до 29.12.2021, согласовать способ устранения недостатков в срок до 18.01.2022 и устранить недостатки в срок до 31.01.2022. Однако, ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии, в письменном ответе истице отказался устранить недостатки в связи, с чем, ФИО1 отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возмещения потраченных средств и убытков.

Представитель ФИО5 возражает о вычете из требований истца стоимости строительных материалов и печной фурнитуры, указывая на то, что к возникшим спорным правоотношениям сторон не применимы нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения при продаже товаров ненадлежащего качества, тогда как спорные отношения подпадают под действие ст.28-29 Закона «О защите прав потребителей». Пояснил, что фундамент под печной комплекс (барбекю) согласовывался с ответчиком, заливался в размерах, определенных по дизайн-проекту, разработанному ответчиком и сданному истцу 02.03.2021г., считает, что причиной смещения печного комплекса от заданного проектом на 250 мм возник из-за отсутствия контроля со стороны ответчика за своими работниками, которые не разрезали кирпич.

Представитель ответчика ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, свои поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно показал, что Дизайн-проект в окончательной форме не был согласован и подписан сторонами до начала работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, печной комплекс построен в соответствии с изготовленным Дизайн-проектом ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», а техническое задание на строительство Объекта истцом ФИО1 не выдавалось ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА». При совместном осмотре Объекта по завершении работ 17.12.2021 у Заказчика не было вопросов и замечаний по качеству выполненных работ. Считает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 537 293, 34 рублей явно завышенным, неразумным, просит снизить до 3000 рублей, при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя считает необходимым учитывать виновное поведение истца, по вине которого было приостановлены работы из-за наличия на объекте строительства вентиляционной шахты, что препятствовало своевременному выполнению работ, считает неустойку в данной части явно завышенной и просит ее снизить до пяти тысяч рублей, из стоимости иска вычесть стоимость материалов и печной фурнитуры на сумму 527709 рублей, в таком случае по его мнению обоснованными буду требования истца на сумму 332 000 рублей, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства считает преждевременными, кроме того, она не подлежит начислению ввиду наличия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., доказательств причинения истцу морального вреда и страданий, истцом суду не представлено, а в случае удовлетворения данного требования просит снизить моральный вред до 500 рублей, а также снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 03.03.2023г. посредством видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу - п.1 ст.730 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст.711 ГК РФ ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно нормативных положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при выявления существенных недостатков работы вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2021г. между ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № по строительству, согласно которому ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», как подрядчик обязался выполнить работы по строительству печного комплекса без облицовки (далее – Объект) по адресу: <адрес>, согласно условиям договора за обговоренную плату (т.1 л.д.40-50)

Договор был заключен на сновании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», с приложением Дизайн-проекта, разработанного для истца ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» и ФИО1 (т.1 л.д. 38-39).

Следовательно, довод представителя ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», что Дизайн-проект, разработанный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ они не учитывали в работе и увидели только при рассмотрении досудебной претензии ФИО1 не находит своего подтверждения.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, а также данных о том, что Объект строительства расположен на территории дачного общества, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1 следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда (т.3 л.д. 139-144).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислила ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», предоплату в размере 530 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ФИО1 перечислила ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» 330 000 рублей второй платеж по договору № от 06.08.2021г.

Общая стоимость работ по договору – 1 193 985 рублей. (т.1 л.д. 51,53)

Согласно п. 7.1 договора № от 06.08.2021г., общая стоимость работ по договору – 1 193 985 рублей, следовательно, ФИО1 обязана была перечислить оставшуюся часть средств по договору в размере 333 985, 2 рублей по факту выполнения работ, но не позднее трех рабочих дней после подписания Заказчиком акта, подтверждающего выполнение работ.

В соответствии с договором № от 06.08.2021г. и по согласованию с ФИО1, ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по строительству печного комплекса без облицовки по адресу: <адрес>, что подтверждается перепиской сторон, в т.ч. ответом ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», в котором они ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что «недоделки» устранены - «кожух установлен» (т.1 л.д. 82)

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчик ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» завершил работы с нарушением установленного сторонами и договором срока - 22.12.2021г., направив на электронную почту истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021г., а также дизайн-проект с дополнениями, в котором отражается схема пожаробезопасного монтажа в месте примыкания трубы печного комплекса к кровле (т.1, л.д.83,86, 92-94, т.3 171-174).

Данное обстоятельство также свидетельствует, что Дизайн-проект, разработанный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ использовался Подрядчиком в качестве проектной документации при строительстве Объекта, и более того, в него вносились изменения по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора № от 06.08.2021г. Подрядчик должен был приступить к началу работ с 01.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их в течении 30 рабочих дней, однако срок начала работ по согласованию сторон был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вине Заказчика. Следовательно, завершить работы Подрядчик должен был, с учетом приостановления работ на один день и переноса праздничных дней в 2021 г. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 10.12.2021г. Срок просрочки составил 12 календарных дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость монтажных работ по договору № от 06.08.2021г. составляет 512 520 рублей (т.1 л.д.50), следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет – 184 507,2 рублей (512 520 рублей*12дней*3%).

Расчет истца ФИО1 суд признает неверным, т. к. условия договора позволяют определить цену выполнения работ согласно Приложения ID: 1421 к договору № от 06.08.2021г. (т.1 л.д. 50).

При приемке работ ФИО1 обнаружила существенные недостатки, в связи, с чем направила ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» 24.12.2021г. претензию с требованием:

об информировании о всех изменениях проекта Объекта в ходе выполнения работ в срок до 29.12.2021;

о согласовании способа устранения недостатков в срок до 18.01.2022;

об устранении недостатков в срок до 31.01.2022.(л.д. 87-91)

ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» 28.12.2021г. в ответ на претензию сообщило Заказчику, что расхождений с проектом нет. (т.1 л.д.92).

В связи с игнорированием своих требований, истец ФИО1 30.12.2021г. направила ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» досудебную претензию об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением существенных недостатков в построенном печном комплексе без облицовки и отказом Подрядчика от устранения существенных недостатков, потребовав от Подрядчика возмещения потраченных средств, выплаты неустойки и убытков (т.1 л.д. 95-99).

ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» в ответ на претензию сообщило ФИО1, что все работы выполнены в срок, проектная документация на строительство Объекта Подрядчику не передавалась, а выявленные Заказчиком недостатки не являются существенными. Для разрешения спора о существенности недостатков, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, требуется проведение экспертизы (т.1 л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела, стороны не разрешили спор в досудебном порядке и экспертизу Объекта не проводили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» (т.3 л.д. 18-22).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печной комплекс без облицовки, построенный по договору № от 06.08.2021г. не соответствует требованиям Дизайн-проекта, разработанного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативным документам в строительстве.

Так, экспертами выявлены такие виды недостатков как: печной комплекс смещен относительно фундамента, кирпичная шахта над тандыром изменена, не установлена металлическая труба «Вулкан», поворотная заслонка вытяжки качественно не закрывается, заслонки не имеют термоизоляции, трубы гильз не обрезаны по уровню кладки, отдельные вращаются, кладка арки мангала в клин не выполнена и не сделана из огнеупорного кирпича, печной комплекс не изолирован от стен (перегородок) беседки – при визуальном осмотре термоизоляции не выявлено, наполнение верха комплекса вместо кирпича засыпан керамзитом, вследствие чего печной комплекс теряет свои свойства по накоплению и отдаче тепла (длительную обогреву помещения), поскольку керамзит относится к теплоизоляционным материалам, а печной кирпич аккумулирует тепло и затем длительное время отдает тепло в помещение и обогревает воздух (длительное время поддерживает температуру воздуха в помещении), бетонные плиты имеют трещины, одна плита отсутствует.

При облицовке гранитом русскую печь толщиной 30 мм уровень гранитной плиты (что выполнено ранее – имеется уступ) будет выше уровня мангала на 7,5 мм.

Допущенные при строительстве нарушения являются существенными дефектами, не позволяющими его использовать по своему функциональному назначению (т.3 л.д.54, 61).

Для устранения недостатков необходимо демонтировать Объект и построить заново.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 166 000 рублей (т.3 л.д.70-71), демонтаж существующего Объекта составляет 23 400, стоимость строительства нового объекта составляет 1 189 400 рублей (1 166 000 руб. + 23 400 руб.).

По смыслу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение №, выполненное АНО «Центр Независимая Экспертиза», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что качество выполненных работ по строительству печного комплекса без облицовки на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует нормативным документам в строительстве, строительным нормам и правилам, ухудшающим качество работ, допущенные нарушения являются существенными неустранимыми дефектами, не позволяющими использовать печной комплекс по своему функциональному назначению, в том числе с учетом расположения печного комплекса в занимаемом положении.

Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров Объекта, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, при этом у суда отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Устные показания данные суду экспертами ФИО7 и ФИО8 в совокупности с письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о правильности и обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий договора № выполнил работы по строительству печного комплекса без облицовки с существенными неустранимыми дефектами, определенными заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 860 000 рублей, а также убытки по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 рублей, исходя из того, что в установленный договором срок работы по договору в полном объеме ответчиком не были выполнены, а

выполненные работы имеют существенные неустранимые недостатки, что не позволяет использовать печной комплекс по его прямому функциональному назначению, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора.

ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» не согласилось с выводами экспертов, считая их противоречивыми и неточными, а также не соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением от 21.03.2023г. суд отклонил ходатайство ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром печного комплекса без облицовки, изучением проектной документации.

Кроме того, повторная экспертиза предполагает те же вопросы, что и были поставлены экспертам ранее, а ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» предлагает новые вопросы на рассмотрение экспертизы.

Представленное суду представителем ответчика Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не содержит доказательств не правильности или необоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста ставит под сомнение методы экспертов Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза», указывая на неполные выводы и неправильное оформление Заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет заключение специалиста (рецензия) № от 11.11.2022г., в качестве довода необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку, у суда отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Доводы представителя ответчика о виновном поведении истца, действия которого якобы препятствовали ответчику своевременно приступить к выполнению работ по договору являются голословными и опровергаются письменной перепиской сторон, согласно которой, стороны договорились перенести сроки начала работ (л.д.52), а истец сразу же после информации ответчика демонтировал кирпичную шахту (т.1 л.д.54).

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали размеры фундамента и ответчик осуществлял строительство по размерам истца также не нашли подтверждения, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами осмотра фундамента и согласования отметок к договору (т.1 л.д.44-45).

Таким образом, исходя из изложенного, суд, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 860 000 руб. и убытков в сумме 23 400 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок и надлежащего качества, что дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора.

Доказательств возврата истцу, оплаченных по договору денежных средств в размере 860 000 руб., суду не представлено.

Суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и наличия существенных недостатков в выполненных работах, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Суд принял во внимание противоречивую информацию ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» относительно проектной документации в соответствии с которой выполнялись работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в пояснениях и представленных документах.

Так, в переписке с Заказчиком в ходе заключения и исполнения договора (т.3 л.д. 171-184), возражениях на заключение эксперта от 14.12.2022г. (л.д. 218), ответчик ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» подтверждает выполнение работ по Дизайн-проекту, разработанного по договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на досудебную претензию истца от 25.01.2022г. (т.1 л.д. 100) и возражениях на иск (т.3 л.д. 215) категорически отрицает.

Учитывая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 985, 2 рублей, неустойки за просрочку по оплате по договору в размере 14 863,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 рублей.

ФИО1 требует взыскать с ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 619 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы долга 860 000 рублей.

Расчет истца ФИО1 суд признает неверным, т. к. истец неверно рассчитал неустойку, начиная с 10.01.2022г.

Так, в материалы дела представлена претензия ФИО1 к ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», направленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку, убытки и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Указанная претензия, направлена в адрес ответчика и прибыла в место вручения (04.01.2022г. почтовый трек –код 66009562012427), ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА», удовлетворена не была (т.1 л.д.99).

Поскольку истцом заявлен иск на сумму 860 000 руб., которая оплачена истцом ответчику по договору подряда, доказательств возврата заказчику денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчетный период которой составляет (04.01.2022г. плюс 10 дней для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) = 19 дней (860 000 руб. * 3% * 19 дней = 490 200 рублей.

Начиная с 03.02.2022г. по 21.03.2023г. = 412 дней (860 000 руб. * 3% = 25 800 руб. * 412 дней = 10 629 600 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом корректировки пени по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размеров неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 184 507,2 рублей (512 520 рублей*12дней*3%) до 3000 рублей как просит представитель ответчика, суд не усматривает наличие правовых оснований для снижения данной неустойки с учетом лишь только одного ходатайства о ее снижения, принимая во внимание, то, что у ответчика не имелось препятствий завершить работы в срок, при этом, истец сразу же после информирования его ответчиком устранил препятствия к выполнению работ, а именно за один день демонтировал вентиляционную шахту.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в том числе случаях, когда неустойка определена законом, например, п.3 ст.28, 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п.73 вышеназванного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. п.74 Постановления Пленума N 7).

В п.75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользованияп.3-4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГК.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов, по мнению Верховного Суда РФ, должна рассчитываться на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (п.39 Постановления).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, превышает ключевую ставку Банка России и которая в период с 20.12.2021г. составляла – 8,5%, с 14.02.2022г. – 9,5% годовых, ставка по вкладам физических лиц, ведущих Банков на территории Красноярского края составляет от 7% до 10% годовых.

Учитывая компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности, которая заявлена истцом в размере 619 200 рублей, фактически составляет 490 200 рублей, что, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойки значительно превышает сумму убытков истца по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 рублей, а также учитывая условия договора №, которым стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости монтажных работ, но не ниже 10%, что составит 51 252 руб. (512 520 *10%), суд считает возможным заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета (860 000 рублей * 3% = 26 574 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка в сумме 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и с учетам вышеназванных правовых норм и ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в размере 150 000 рублей (860 000 руб. (уплаченные средства по договору) + 184 507,20 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ без учета снижения + 490 200 рублей за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (без учета снижения) + 5000 рублей компенсация морального вреда :50% = 769 853,60 руб.).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 339, 54 руб. ( госпошлина в сумме 14039, 54 руб. за требования имущественного характера (860 000 руб. + 184 507,20 руб. + 100 000 руб.+ 23 400 руб. убытки) + 300 руб. за требование неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 рублей, стоимость работ по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 184 507,2 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета (860 000 рублей * 3% = 25800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 985, 2о рублей, неустойки за просрочку по оплате по договору в размере 14 863,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАРБЕКЮ ДЕЛИСА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 339, 54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2023 г.

Председательствующий судья В.М. Беляева