№2-801/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001439-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически указанный жилой дом состоит из изолированных частей. Ответчик ФИО2 является собственником 9/25 долей указанного жилого дома.

При этом истцом жилое помещение было реконструировано в 2025 году без получения соответствующего разрешения.

Просит выделить в натуре 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую изолированной части жилого дома площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту, прекратить право общей долевой собственности на 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., с инвентарным номером №, сохранить изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала об отсутствии у неё возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законе порядке не зарегистрировано, что отражено в выписке из ЕГРН.

ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, электрофикацию, газификацию, отопление, земельный участок разделен, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со справкой ГБУ ВО «Центр ГКО от ДД.ММ.ГГГГ владеет изолированной частью жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанная изолированная часть жилого дома расположена земельном участке площадью 2876 кв.м. с кадастровым номером №, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, который находится у ФИО1 в фактическом пользовании, права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно представленному экспертному заключению № от 15 августа года, в 2025 году ФИО1 был проведен комплекс ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: к изолированной части жилого дома с жилой пристройкой (лит. А, А1) пристроена жилая пристройка с тамбуром (ЛитА2,а). В результате работ образовано три жилых комнаты, кухня и прихожая общей площадью 58,9 кв.м. Планировка соответствует поэтажному плану жилого дома. Согласно Градостроительному кодексу РФ комплекс строительных работ, произведенных в изолированной части жилого дома, соответствует категории реконструкция объектов капитального строительства. Реконструированная изолированная часть жилого дома (лит. А, А1, А2, а), как строительная конструкция дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Также нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома, подвергшаяся реконструкции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишена права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию изолированной части жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся во владении у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцом ФИО1 реконструкция жилого дома, собственником которого она является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку – изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 16/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесения соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова