Дело № 2-1646/2022 УИД 23RS0002-01-2021-013501-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 8 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО10

представителей ответчика ФИО1 – ФИО11., ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Изучением документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставлен ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь – 1219 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство вертолетной площадки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Фактически в границах земельного участка расположен объект капитального строительства общей этажностью - один этаж.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения проверки, по факту визуального осмотра выявлен объект незавершенного капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика в судебном заседание исковые требования не признали, указывая на отсутствие нарушений требований градостроительного законодательства при возведении строения, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО13 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в связи со сменой представителя. Суд считает, что доверенность на имя ФИО14 как и на имя ФИО15 выдана ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи доверенности представители имели возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставлен ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь – 1219 кв. м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство вертолетной площадки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Фактически в границах земельного участка расположен объект капитального строительства общей этажностью - один этаж.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения проверки, по факту визуального осмотра выявлен объект незавершенного капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № № следует, что существующее здание на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, по назначению – жилой дом, который соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, к их архитектурным и объемно-планировочным решениям, градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности; сохранение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки. Эксперт указывает, что на земельном участке выполнены противооползневые сооружения типа габионные конструкции.

Экспертом указано, что объект находится на территории исторического поселения регионального значения и делает вывод, что жилой дом не оказывает влияние на исторический памятник Церковь Св. Георгия. При этом, эксперт не учитывает, что строительство жилого дома не согласовано с краевым органом охраны объектов культурного наследия - управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Также, при подготовке заключения, экспертом не учтен разрешенный вид использования земельного участка – строительство вертолетной площадки.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что капитальный объект, возведенный в водоохраной зоне, может эксплуатироваться без причинения ущерба окружающей среде.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Эксперт указывает, что возведенный объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не указывает дату начала строительства объекта и не отрицает отсутствие разрешение на возведение указанного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен в водоохраной зоне без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров