Решение по делу № 2-531/2023 от 02.11.2023 - о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования с пени.

Дело № 2-531/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000279-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования с пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу – денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (срока возмещения стоимости оборудования), начисленные с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 500 руб., с дальнейшим взысканием указанных пеней по ставке 3% за каждый день просрочки на сумму равную стоимости оборудования в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 59 755 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб., а 50000 руб. расходы по оказанию юридических услуг представителем.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, как ссудодателем и ИП ФИО2, как ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю, в том же состоянии, в каком он его получил.

Во исполнение условий этого договора и на основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 – морозильное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В последствии в результате заключения череды договоров об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, перешли к ФИО1

С учетом изложенного и полагая, что в виду не возврата ФИО2 переданного ей ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудования в указанный выше срок, последняя обязана возместить его стоимость вместе с начисленными на основании условий договора пени, ссылаясь на переход к истцу, в результате заключения договоров об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ права требования по всем обязательствам по указанному Договору безвозмездного пользования оборудованием, ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 вышеуказанные исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем и ООО «Колибри».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания не ходатайствовала, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представила, об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГПК РФ до принятия решения не заявила.

Третье лицо ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представил.

Третье лицо ООО «Колибри», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть без участия его представителя, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представило.

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 54, 167, 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращённо ГК РФ) закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, как ссудодателем и ИП ФИО2, как ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор безвозмездного пользования).

По условиям этого договора ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, а именно морозильную камеру DERBY EK-47с, стоимостью 30 000 руб. для использования указанного оборудования исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга», а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п.1.1 и 1.2 Договора безвозмездного пользования).

Согласно п.2.2.5 Договора безвозмездного пользования возврат оборудования ссудодателю должен быть произведен силами и за счет ссудополучателя в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора безвозмездного пользования, предусмотрено, что в случае повреждения оборудования по вине ссудополучателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю затраты по ремонту оборудования, а в случае невозможности восстановления поврежденного оборудования ссудополучатель возмещает в семидневный срок ссудодателю рыночную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Сссудополучатель, согласно п. 3.4 Договора безвозмездного пользования в случае использования оборудования не в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора в трехдневный срок уплачивает в пользу ссудодателя штраф в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай.

Как указано в п. 3.6 Договора безвозмездного пользования - за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.5, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

На основании п. 4.3 Договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Указанный Договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме, подписан обеими сторонами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Во исполнение условий этого договора морозильное оборудование, а именно: морозильная камера DERBY EK-47с стоимостью 30 000 руб. передана ссудодателем ИП ФИО3 – ссудополучателю ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи оборудования от этой же даты, подписанного обеими сторонам.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ и возврате оборудования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Это извещение, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в ценное письмо было направлено в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 – ИП ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 30 000 руб. и пеней за нарушение срока возврата оборудования в размере 36 900 руб., которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на извещение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его же претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила. Переданное ей морозильное оборудование ИП ФИО3 – не вернула. Возмещения стоимости оборудования не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Колибри» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП ФИО3 передал (уступил), а ООО «Колибри» принял право требования к ИП ФИО2 по всем ее обязательствам по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Колибри»» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Колибри» передал (уступил), а ФИО1 приняла право требования к ИП ФИО2 по всем ее обязательствам по вышеуказанному Договору безвозмездного пользования оборудованием.

О последовательном переходе права требования от ИП ФИО3 к ООО «Колибри», а затем к ФИО1 ссудополучатель ИП ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, что следует из уведомлений об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовыми квитанциями и описями вложений от тех же дат, а также отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по Договору безвозмездного пользования оборудованием №, заключенному с ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Последовательный переход права требования, о котором должник был надлежащем образом уведомлен закону и договору не противоречит (ст. ст. 385, 388 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 взятые на себя по Договору безвозмездного пользования обязательства не исполнила, то ФИО1 обладает правом требования с ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и также вправе в соответствии с условиями этого договора и закона требовать от ответчика - пени, начисленные за нарушение срока возврата оборудования (срока возмещения стоимости оборудования) с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата оборудования – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного, в деле не содержится и ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно произведенного истцом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арифметически верного, расчета пеней – размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет

625 500 руб. (30 000 х 3/100х486 дн. = 437 400 руб.) + (30 000 х 3/100х209 дн. = 188 100 руб.)

Кроме этого, истец просит о дальнейшем взысканием пеней по ставке 3% за каждый день просрочки на сумму равную стоимости оборудования в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, что является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного истцом расчета пеней, не противоречащего закону и согласующегося с условиями Договора безвозмездного пользования оборудованием, размер пеней, подлежащих взысканию на дату вынесения настоящего решения составляет 794 700 руб., из которых - 437 400 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 188 100 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 169 200 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 х 3/100х188 дн. = 169 200 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования с пени, являются законными и подлежат полному удовлетворению.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., а также пени, начисленные за нарушение срока возврата оборудования (срока возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 700 руб., с дальнейшим взысканием указанных пеней по ставке 3% за каждый день просрочки на сумму равную стоимости оборудования в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, т.е. даты уплаты основного долга в размере 30 000 руб.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и об уменьшении пеней до принятия настоящего решения по правилам ст. 333 ГК РФ не заявила, то суд в рассматриваемом случае, с учетом названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не вправе по своей инициативе уменьшить размере пеней применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО1, как выигравшей спор стороне, понесённых ею по настоящему делу судебных расходов, суд с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также того, что факты понесения истцом судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 9 755 руб., необходимости несения этих расходов и связь с делом, подтверждены надлежащими доказательствами (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя, исходя из тех же норм им разъяснений размер, подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг представителя, необходимость несения которых и связь с делом также подтверждены надлежащими доказательствами – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от той же даты и трудовым договором, заключенным с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, соотнеся суммы понесенных истцом указанных расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг непосредственно, связанных с рассмотрением дела, в том числе время необходимое на подготовку процессуальных документов, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг представителя, является завышенной и явно носит неразумный и чрезмерный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым уменьшить заявленные ФИО1 ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 руб.

Оснований для определения суммы указанных расходов в большем размере с учетом фактически оказанного представителем комплекса услуг, суд не находит.

Представитель ФИО4 фактичекского участия в судебных заседаниях не принимала, но готовила и представляла в суд процессуальные документы (исковое и уточнённое заявление с приложением, частную жалобу и заявления о рассмотрении дела без ее участия и участия истца).

Дело по иску ФИО1 какой–либо особой сложности не представляло и длительного времени для подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - не требовало.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, за счет ответчика ФИО2 – истцу ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для возмещения указанных расходов в большем размере суд не находит, в связи с чем считает, что в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - ФИО1 следует - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования с пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 30 000 руб., а также пени, начисленные за нарушение срока возврата оборудования (срока возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб. и по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 849 455 (восемьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., с дальнейшим взысканием указанных пеней по ставке 3% за каждый день просрочки на сумму равную стоимости оборудования в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, т.е. даты уплаты основного долга в размере 30 000 руб.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.