УИД 38RS0030-01-2023-002429-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2329/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также его представитель ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании, признании незаконным и отмене постановления. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП № 10 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, подполковником внутренней службы ФИО12 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении дисциплинарного взыскания. Основанием для наложения взыскания послужило то, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. употреблял пищу в не отведенном для этого месте, а именно щелкал семечки в жилой зоне КП-10, на плацу, находясь в строю осужденных во время проведения вечерней поверки осужденных. Тем самым допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ, предусмотренных приложением № 2 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110, главой 2, п. 12 осужденным к лишению свободы запрещается п.п.п. 12.25 «употреблять пищу в не отведенном для этого месте». С вынесенным постановлением осужденный ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что применимый вид взыскания в виде выговора является чрезмерным, так как фактически пищу на плацу он не принимал, в том понимании, которое можно определить «как принятие пищи» и не знал о том, что данное действие по расщелкиванию нескольких штук семечек, находящихся у него в кармане, является нарушением установленного порядка отбывания наказания и расценивается администрацией учреждения как «употребление пищи в не отведенном для этого месте». В момент нахождения на плацу он не был проинформирован и предупрежден сотрудником КП о том, что совершаемое им действие является нарушением. Также полагает, что применимый вид взыскания не соответствует характеру совершенного осужденным действия, а также оценки личности осужденного и его предыдущее поведение. Так, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет поощрения. Принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, посещает библиотеку, добровольно через бухгалтерию КП-10 перечислил денежные средства на подписку журналов для общего пользования. Таким образом, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерным, а само нарушение является малозначительным. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить постановление врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 № о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. При этом, административный истец не оспаривал факт того, что щелкал семечки на плацу, но указал, что фактически он не знал, что семечки являются пищей. Представитель истца ссылалась на то, что в отношении ФИО1 возможно было применить устное предупреждение.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, указав, что при рассмотрении дисциплинарных материалов в отношении ФИО1 установлены обстоятельства проступка. При этом ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. До наложения дисциплинарного взыскания заявитель был уведомлен о дисциплинарном обвинении, о сути предъявленного дисциплинарного обвинения, заявителю была предоставлена возможность предоставить свои объяснения, он был приглашен на заседание административной комиссии, до наложения взыскания заслушан комиссией и врио начальником ИУ, факт нарушения не отрицал, что явилось основанием наложения взыскания. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что такого способа воспитательного характера как устный замечания не предусмотрено, в отношении административного истца применена самая легкая форма дисциплинарного наказания в виде «выговора».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав и оценив их в совокупности с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя срок обращения административного истца с указанными требованиями, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка).

Подпунктами 10.1, 10.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 № 110) установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников УИС.

Согласно подпункту 12.25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 № 110) осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно статье 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании постановления врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. употреблял пищу в не предусмотренном для этого месте, а именно щелкал семечки в жилой зоне КП-10, на плацу, находясь в строю осужденных во время проведения вечерней проверки осужденных, тем самым допустил нарушения требований Правил внутреннего распорядка ИУ, предусмотренных приложением № 2 к приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 (пп. 12.25 Правил).

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом оператора ГН ОБ КП-10, прапорщика внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями иных осужденных, объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией Учреждения принято решение о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП-10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С постановлением об объявлении выговора, принятого врио начальником ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, факт подписания им не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. им было обнаружено в кармане меньше горсти семечек, которые он щелкал в руку, а потом отнес шелуху в мусорный бак в кармане. О том, что он совершил правонарушение не знал, о чем был проинформирован сотрудниками администрации на следующий день. Вину признает, обязуется в дальнейшем не делать подобных вещей.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, а также два погашенных взыскания в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ – обращался к сотруднику администрации на «ты»; ДД.ММ.ГГГГ – находился на объекте, на территории которого не работает).

Письменные доказательства, в том числе рапорт сотрудника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, акт о просмотре видеозаписи соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

Взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт совершения проступка административным истцом ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался, однако административный истец ссылался на то, что он не знал о том, что совершает проступок, так как полагал, что семечки не относятся к пищи.

Позиция административного истца относительно обстоятельств проступка на выводы суда не влияет, поскольку административным истцом нарушен установленный порядок отбывания наказания, нарушены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал расписку о том, что он ознакомлен со своими правами и обязанностями при отбывании уголовного наказания в исправительном учреждении, что ему разъяснены установленные ограничения и запреты, в том числе запрет выносить продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений размещены в общедоступном месте на стенде в общежитии отряда КП-10, куда был распределен ФИО1

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать происходящего, должен был понимать правовые последствия совершенного им проступка.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, того что ранее ФИО1 нарушался установленный порядок отбывания наказания, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, принимает активное участие в спортивной и культурной жизни колонии, взыскание в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных правил отбывания наказания применены к ФИО1 обоснованно, поскольку данный вид взыскания является самым мягким.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания вынесено врио начальника исправительного учреждения в пределах его полномочий, с соблюдением предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации процедуры, на законных основаниях, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод ему не создано. При этом учитывалась характеристика личности административного истца, факты привлечения ранее к дисциплинарной ответственности.

Также судом учитывается, что ФИО1 лично под роспись ознакомлен с положениями УИК РФ, в том числе статьями 83, 103, 116, как и с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Довод административного истца о том, что он не знал о том, что щелкать семечки в не отведенном для этого месте запрещено, не может быть принят судом во внимание, поскольку семена разных растений, в том числе подсолнечника являются продуктом питания.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что административным ответчиком при наложении взыскания не учтена характеристика осужденного, а также его предшествующее поведение, поскольку к материалу о наложении дисциплинарного взыскания приложена характеристика на осужденного ФИО1, выдана начальником отряда ОВРО КП-10, лейтенантом внутренней службы ФИО9, в которой указано, что ФИО1 к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, с работниками учреждения вежлив, тактичен, библиотеку учреждения посещает, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. Также учтена справка о поощрениях и взысканиях осужденного.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод административного истца, что в отношении него следовало применить такую меру воздействия как беседа (устное замечание), поскольку такая форма воздействия на осужденного как беседа (устное замечание) воспитательного характера является профилактической мерой реагирования администрации на поведение осужденного и в перечень мер взыскания, установленных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не входит. При этом, факт нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 судом установлен, в связи с чем к ФИО1 применена наименее мягкая мера взыскания в виде выговора, что не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, исходя из того, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности постановлением врио начальника ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства соответствует, факт совершения осужденным дисциплинарного проступка и наличие оснований для такого привлечения подтверждено материалами административного дела, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия требованиям закона соответствуют и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023