Решение по делу № 02776/2024 от 15.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 56RS0042-01-2024-004564-78

дело № 2-156/2025 (2-3736/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» указав, что 12.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

Риск его гражданской ответственности на момент произошедшего события застрахован не был.

Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы.

17.04.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой оценки в ООО «ФИО12». Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 397348 рублей, с учетом износа - 301017,87 рублей.

06.05.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 017,87рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку. К претензии приложил заключение ИП ФИО3 от 14.05.2024 года № №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 854872,15 рубля, с учетом износа - 623804,33 рубля.

Страховщик в письме от 19.06.2024 года сообщил об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного разрешения спора он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, при этом потерпевший вправе рассчитывать на восстановление своего повреждённого имущества, истец ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 553854,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования неоднократно увеличивал и окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 57182,13 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 09.05.2024 года по 30.05.2025 года, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 429000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, а также возместить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 58380 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Совкомбанк Страхование» (АО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8, а также в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вынесения решения суда. Также указала, что истец не отказывается от требований о взыскании страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». Однако, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» доплатил сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, в данной части решение истец просит не исполнять.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, указав, что ответчиком исполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО, а также между обществом и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования, по которому страховая сумма составляет 6 000 000 рублей. Тем самым ответственными лицами по возмещению ущерба являются страховые компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку страховщиком исполнены перед потерпевшим обязательства в рамках договора ОСАГО ввиду достижения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, истец не лишен возможность заявить требования о полном возмещении убытков к владельцу источника повышенной опасности.

Представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 400000 рублей, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию от 12.04.2024 года. Также указали на необходимость оставления искового заявления в части заявленных к «Совкомбанк Страхование» (АО) требований ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством получения судебных повесток.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что по состоянию на 12.04.2024 года истец ФИО4 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>.

12.04.2024 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, и при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО7 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО7, допустившего нарушение требований ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ООО «Агро-Авто», с которым ФИО7 состоит в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, и водителя ФИО7 на момент вышеуказанного события был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 и водителя ФИО8 застрахован не был.

17.04.2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организована независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО ФИО14» от 17.04.2024 № ОСАГО1214985 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 397 348 рублей, с учетом износа – 301017,87 рублей.

06.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 301017, 87 рублей согласно платежному поручению № 56730.

16.05.2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, потребовав доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, и возместить убытки из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

19.06.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного разрешения спора ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении в страховую компанию потребитель выбрал способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, с чем согласился страховщик, осуществив выплату в денежной форме, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО. Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в надлежащем размере исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам заменяемых комплектующих изделий, то АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Проверяя обоснованность действий страховщика, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, как указано, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 года при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 также заполнил и подписал заявление, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 12.04.2024 года с участием автомобиля «<данные изъяты>, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, из текста заявления следует, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения в денежной форме, он проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В заявлении ФИО4 указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Также согласно заявлению о страховом возмещении в графе 4.1 собственноручно ФИО4 указано, что страховое возмещение производится посредством выплаты по соглашению.

Проанализировав содержание вышеуказанных заявлений, а также действия сторон после обращения потерпевшего в страховую компанию, когда страховщик одобрил выбор ФИО4 путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, и последний добровольно сделал выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме, указанный выбор принят страховщиком и исполнена воля потерпевшего.

До осуществления страховой выплаты 06.05.2024 года ФИО4 не обращался в страховую компанию, не просил организовать ремонт его автомобиля.

Поскольку в данном случае предметом заключенного соглашения является форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), а не конкретный размер страхового возмещения (в случае заключения соглашения об урегулировании убытка, предусмотренного пунктом 12 статьи 20 Закона об ОСАГО), при этом, доказательств того, что ФИО4 был каким-либо образом введен в заблуждение или обманут ответчиком при написании заявлений, в материалы дела не представлено, суд, с учетом установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что, подписав заявление от 17.04.2024 года и указав в заявлении банковские реквизиты для его получения, а также собственноручно указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в отдельном заявлении, ФИО4 недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в форме организации ремонта транспортного средства. При этом, данных о том, что банковские реквизиты были указаны потерпевшим не для получения страхового возмещения, а для возмещения иных его затрат, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и по его свободному выбору, а следовательно, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему на его банковские реквизиты в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» от 17.04.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 301017,87 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО16» от 01.07.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 295 900 рублей.

Определением суда для проверки доводов истца об ином объеме повреждений, полученных автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 года, а следовательно, об иной, чем установлено финансовым уполномоченным, стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от 31.03.2025 года № № механические повреждения: левого наружного фонаря; облицовки заднего бампера в виде царапин ЛКП до пластика в левой верхней части; задней части левой боковины; левой боковой накладки заднего бампера; лючка топливного бака; стекла задней части левой боковины; накладки арки задней части левой боковины; шины заднего левого колеса; диска заднего левого колеса; задней левой двери; накладки наружной ручки задней левой двери; наружной ручки задней левой двери; переднего уплотнителя задней левой двери; передней наклейки рамки задней левой двери; задней наклейки рамки задней левой двери; опускного стекла задней левой двери; наклейки рамки передней левой двери; накладки наружной ручки передней левой двери: наружной ручки передней левой двери; передней левой двери; накладки передней левой двери: опускного стекла передней левой двери; наружного левого зеркала заднего вида в сборе; накладки левого наружного зеркала заднего вида; переднего левого крыла; накладки арки переднего левого крыла, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера; боковой левой накладки переднего бампера; обивки передней левой двери; передней стойки левой боковины; левой наладки порога; переднего левого подкрылка; левой блок-фары; правой блок-фары; верхней накладки панели передка на автомобиле «<данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024 года с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2024 года, в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 358 200 рублей.

Данное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО5 были предоставлены все материалы гражданского дела, а также фотографии поврежденных транспортных средств, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2024 года, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключениям ООО «ФИО18», ООО «ФИО19».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 12.04.2024 года, подлежащего выплате ФИО4, будет сумма 358 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату ФИО4 в размере 301017, 87 рублей согласно платежному поручению № 56730.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 57182,13 рубля, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

Судом установлено, что 30.05.2025 года на счет истца от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме 57182,13 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 57182,13 рублей в период рассмотрения спора в суде, то решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» указанной суммы исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевший ФИО4 обратился к страховщику 17.04.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 12.04.2024 года истек 11.05.2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 12.05.2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения 57182,13 рубля до фактического исполнения ответчиком обязательства 30.05.2025 года.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 12.05.2024 года по 30.05.2025 года составит 219579,38 рублей исходя из расчета: 57182,13 рублей х 1 % х 384 дня.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

С учетом указанных положений закона, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 28591,07 рубля (57182,13 рубля х 50%).

При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа не заявлялось.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая от 12.04.2024 года, то требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, в связи с чем суд взыскивает в его пользу в счет возмещения указанного вреда 3000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО4 в части возмещения ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Как указано выше, исполнение страховой компанией обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает ее обязательства перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим страховым возмещением по страховому случаю от 12.04.2024 года будет денежная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, и данная выплата осуществлена АО «АльфаСтрахование» в период судебного разбирательства по настоящему делу, то в силу приведенных выше норм закона страховщик не является лицом, ответственным за возмещение ФИО4 ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, а следовательно, не является и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в данной части.

Вместе с тем, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, как и не отменяет права потерпевшего потребовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Данная обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, предусмотрена и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Агро-Авто» и водитель ФИО7, по чьей вине причинен ущерб истцу, состоял с обществом в трудовых отношениях, то в данном случае в силу приведенных норм закона ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, лежит на указанном ответчике.

Вместе с тем, как установлено судом, 16.10.2023 года между ООО «Агро-Авто» и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховой компанией застрахован в том числе риск гражданской ответственности.

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 срок действия договора страхования с 01.11.2023 года по 31.10.2024 года. Договор вступает в законную силу 01.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховая сумма (лимит ответственности) по договору страхования составляет 6000000 рублей на каждое грузовое транспортное средство, указанное в перечне № 1, являющемся приложением к договору.

В перечне № 1 к договору поименовано транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил обязан рассмотреть письменное заявление о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страховая выплата производиться в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

27.09.2024 года представитель истца обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

22.10.2024 года страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку размер ущерба не превысил 400000 рублей.

14.11.2024 года истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 454872,15 рублей.

15.11.2024 года ответчик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 года прекращено рассмотрение обращения ввиду нахождения аналогичного спора в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от 31.03.2025 года № №, подготовленному экспертом ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии о 12.04.2024 года, без учета износа составляет 787200 рублей.

По указанным выше основаниям суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство действительной стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Стороны спора заключение судебной экспертизы не оспаривали, не просили о назначении повторной экспертизы в данной части. Напротив, истец уточнил заявленные требования с учетом выводов эксперта.

Оснований для принятия в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ОО «ФИО20» от 30.08.2024 года № № суд не усматривает, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон спора, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и превышающий размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, составляет 429000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с «Совкомбанк Страхование» (АО) в рамах договора страхования средств наземного транспорта от 16.10.2023 года, заключенного ООО «Агро-Авто» и «Совкомбанк Страхование» (АО).

При этом, суд не может согласиться с доводами данного ответчика о том, что он несет ответственность перед потерпевшим только в случае, если стоимость ремонта его транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, превышает размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, по соответствующему страховому событию.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 2.1.1 договора страхования от 16.10.2023 года «гражданская ответственность» - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователя или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленного по риску «гражданская ответственность». По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя при использовании застрахованного транспортного средства водителями, которые являются работниками страхователя, а также третьи лица и работники данных лиц, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба с учетом пункта 5.5 договора в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5.5 договора размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.33.2 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из толкования данных положений договора, следует, что страховщик возмещает по риску «гражданская ответственность» убытки, в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленного по риску «гражданская ответственность».

Изложенные же в абзаце втором пункта 5.5 положения о том, что при расчете страхового возмещения используется единая методика, явно противоречит вышеназванным условиям договора и цели его заключения по дополнительному страхованию гражданской ответственности в целях возмещения причиненных убытков в случае недостаточности страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

В данном случае размер убытков, причиненных истцу ФИО4, превышающий размер выплаченных сумм по договору ОСАГО, и достаточный для приведения его автомобиля в доаварийное состояние составляет 429000 рублей, не превышает установленную договором от 16.10.2023 года страховую сумму (лимит ответственности) 6000000 рублей, в связи с чем потерпевшему не может быть отказано в его выплате.

Поскольку истцом фактически соблюден досудебный порядок разрешения споров путем обращения как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, и рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено ввиду наличия спора в суде, учитывая, что «Совкомбанк Страхование» (АО) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в ходе разрешения спора о возмещении убытков, заявленных к ООО «Агро-Авто», суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО4 в части требований, заявленных к «Совкомбанк Страхование» (АО) без рассмотрения. При этом, как следует из пояснений указанного ответчика, урегулировать спор в досудебном порядке он не намерен ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу ФИО4 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, на ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 429000 рублей начиная 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанное положение закона применяется независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214500 рублей (429000 рублей х 50%)

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО4 представляла ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 30000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточенных исков, по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и соответствует объему оказанной ему юридической помощи.

Таким образом, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 9 516 рублей (61 % от суммы заявленных требований к данному ответчику), с «Совкомбанк Страхование» (АО) – в размере 14 400 рублей (100 % от суммы заявленных требований к данному ответчику), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10 000 рублей.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку данное экспертное исследование необходимо было истцу для обращения в суд с иском о возмещении убытков, превышающих размер страхового возмещения, и в данной части требования истца удовлетворены к ответчику «Совкомбанк Страхование» (АО), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет указанного ответчика в размере 10000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58380 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2024 года и квитанцией от 09.04.2025 года.

С учетом удовлетворенных требований, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с АО «АльфаСтрахование» 18518,14 рублей, с «Совкомбанк Страхование» (АО) – 28022,40 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 972 рублей, с «Совкомбанк Страхование» (АО) – 7 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, страховое возмещение в сумме 57182,13 рублей, неустойку за период с 12 мая 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 219579,38 рублей, штраф в размере 28591,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в суме 57182,13 рублей исполнению не подлежат ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 516 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 18518,14 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 429000 рублей, штраф в размере 214500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 429000 рублей, начиная 01 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14400 рублей, по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 28022,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 972 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова