Дело № 2-945/2023 (УИД 25RS0029-01-2022-004777-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

26 сентября 2022 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из <данные изъяты> для рассмотрения дела по подсудности.

В обосновании иска истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указывают, что 28.08.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 175345,72 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично в сумме 226410,56 руб. По состоянию на 12 мая 2022 года суммарная сумма задолженности по кредитному договору составляет 110675,64 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с чем просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 110 675 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3416 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что при заключении договора Ответчик был ознакомлен с Условичми кредитования. Просил применить срок исковой давности, указав, что за спорный период от Заемщика поступили денежные средства в общей сумме 145014 рублей 20 копеек, которые Банк направил на погашение штрафных санкций и не направил на погашение основного долга. Поддержал представленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что 28.08.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 175345,72 рублей на 36 месяцев под 32 % годовых. (Раздел Б)

В соответствии с ФИО Ответчик просила предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на открытый ей банковский счет-1 № в Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Размер ежемесячного платежа составляет 7637 рублей 08 копеек, основной долг и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету №*****2525.

Как следует из индивидуальных условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязуется возвратить заем с уплатой предусмотренных договором процентов до 26 августа 2016 г., что подтверждается Разделом «Е» Договора потребительского кредитования.

Согласно выписке по лицевому счету, а также расчета задолженности следует, что на момент подачи иска ФИО свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора потребительского кредита при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% (двадцать процентов) годовых. (Раздел «Б»)

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка за период с 27.04.2014 года по 28.03.2022 год в размере 43421 руб. 48 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению.

В судебном заседании ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Судом установлено, что по условиям договора кредитования ФИО обязан уплачивать задолженность по кредиту и проценты ежемесячно согласно графику осуществления платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 13 января 2017 года с ответчика взыскана задолженность по судебному приказу по делу № Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>.

09 ноября 2021 года Ответчиком в судебный участок № <данные изъяты> подано заявление об отмене судебного приказа.

12 ноября 2021 года Определением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Судом также установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 25 апреля 2016 года. Дата платежного периода 26 апреля 2016 года.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, истец был вправе, начиная с 26 мая 2016 года, обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору о потребительском кредитовании истец обратился в январе 2017 года. Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 13 января 2017 года о взыскании с ФИО задолженности по договору о потребительском кредитовании и судебных расходов отменен; дата последнего платежа по договору кредитования 25 апреля 2016 года.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по договору кредитования и судебных расходов истец обратился в суд 20 мая 2022 года (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 72254 руб. 16 коп..

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Банком незаконно поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь были направлены на погашение штрафных санкций, а не на погашение основного долга, суд находит не состоятельным, поскольку согласно заявлению –оферты Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно п.3.10 которых Суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

- на уплату начисленных (текущих) процентов;

- на уплату суммы кредита (части кредита) и.т.д.

Таким образом, погашение задолженности производилось Банком в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми согласился Заемщик ФИО

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от 17.05.2022 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3413 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 72254 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина