Дело 2-643/2025
УИН 42RS0041-01-2025-000837-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 1 ноября 2025 года
гражданское дело иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 120 150 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 120 150 руб. из расчёта 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 79 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО СК «Двадцать первый век»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... она обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н .... Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом.
АО СК «Двадцать первый век» произвело осмотр автомобиля и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
В связи с нарушением ее прав страховщиком, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена .../.../..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании, принял к рассмотрению обращение ФИО1. .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № У-25-61510/5010-003 по результатам рассмотрения обращения, согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 283 дней (.../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 1 132 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000/100* 283 = 1 132 000.
В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил ее требования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО2, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, поддерживала расчет неустойки, просила удовлетворить все в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». .../.../.... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
АО СК «Двадцать первый век» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../.....
.../.../.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению от .../.../.... № А783-12-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 591 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 900 руб.
.../.../.... страховщик письмом ... уведомил потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
.../.../.... АО СК «Двадцать первый век» выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, по причине того, что в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
.../.../.... в адрес АО СК «Двадцать первый век» истцом была направлена претензия. Претензия была вручена АО СК «Двадцать первый век» .../.../..... В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО СК «Двадцать первый век» от .../.../...., в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Так как страховщик не удовлетворил претензию потерпевшей, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от .../.../.... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО СК «Двадцать первый век». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... ... ФИО1 в отношении АО СК «Двадцать первый век», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, представленному страховщиком в материалы обращения, у АО СК «Двадцать первый век» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.
Кроме того, согласно п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, превышает размер страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» должно было выяснить согласие/не согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
АО СК «Двадцать первый век» в нарушение п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО лишил потерпевшего возможности выразить согласие, либо отказ на доплату за ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда ..., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .../.../...., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.
Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1), однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу ...-КГ24-58-К4 от .../.../....).
Согласно экспертному заключению ... от .../.../...., подготовленному организацией ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, составляет 711 750 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям.
АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 120 150 руб., исходя из расчета: 711 750 (стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018) – 591 600 (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой ...-П) = 120 150 руб.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .../.../.... 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .../.../.... по делу ...-КГ-24-11-К8).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств.
Заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поступило ответчику .../.../...., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .../.../..... .../.../.... день, с которого подлежит начислению неустойка, .../.../.... дата вынесения решения судом, истец просит взыскать неустойку по .../.../...., таким образом, количество дней просрочки составляет 283 дня (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 1 132 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000/100* 283 = 1 132 000.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 400 000 руб.
В силу положений Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ..., разъяснений Верховного суда РФ, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением страховщика без учета износа составляет 591 600 руб., штраф подлежит исчислению от суммы 400 000 руб. (лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ..., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение ... от .../.../...., подготовленное организацией ИП ФИО4 было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 79 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО СК «Двадцать первый век», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Представительские расходы: 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., с учетом того, что представитель участвовала в одном судебном заседании .../.../.... (л.д. 131-132), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 79 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО СК «Двадцать первый век», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с АО СК «Двадцать первый век». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 400 000 рублей – неустойка. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Госпошлина от суммы материальных требований составляет 12 500 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., ... к АО СК «Двадцать первый век», ..., ОГРН <***> о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 120 150 руб.; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 79 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному – 104 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 19 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в АО СК «Двадцать первый век» – 88 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 76 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено .../.../.....
Судья подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Ванюшин