УИД 77RS0012-02-2025-002179-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8251/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2024 между ФИО1 и ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор займа № …, согласно условиям которого истец обязался передать заемщику 1000000,00 рублей, а заемщик должен был уплатить проценты согласно утвержденному графику. 14.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № .. согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» его обязательств по договору займа № ДД-947316. Истец исполнила обязательство по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 484 от 14.03.2024. ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неоднократно допускал просрочки по выплате процентов, с 01.02.2025 не выплачивает проценты по договору займа. Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Проценты истец не получает более двух месяцев, что влечет для истца ущерб, в связи с чем истец считает необходимым расторгнуть договор займа. В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор займа № .. от 14.03.2024, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1000000,00 руб., проценты в размере 175579,00 руб., неустойку в размере 221000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 между ФИО1 и ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор займа № .. согласно условиям которого истец обязался передать заемщику 1000000,00 рублей, а заемщик должен был уплатить проценты согласно утвержденному графику. 14.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № .., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» его обязательств по договору займа № ..

Истец исполнила обязательство по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 484 от 14.03.2024.

ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неоднократно допускал просрочки по выплате процентов. Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору займа, по состоянию на 10.09.2025 задолженность по процентам составляет 175589,00 руб., размер неустойки составляет 221000,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с должником ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательствам, возникшим из оговора займа от 14.03.2024 № ..

Ответчики возражений относительно предъявленных к ним исковых требований не заявили, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представили.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец проценты она не получает более двух месяцев, что влечет для истца ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № … от 14.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН .. ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт .. задолженность по договору займа в размере 1396589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева