УИД 58RS0025-01-2021-001904-34

Производство №2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 01 июня 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 22.07.2021 в 05 часов 20 минут в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Столкновение произошло по вине ФИО5 в результате нарушения требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», собственник а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», после рассмотрения заявления о страховой выплате, событие произошедшее 21.07.2021 было признано страховым случаем. На основании заключенного соглашения между ПАО «СК «Росгосстрах» и потерпевшим была выплачена сумма в размере 94400 рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС №, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94400 рублей 00 копеек.

В соответствии с полисом ОСАГО ААС №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3, в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО ААС №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 94400 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине 3032 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Одновременно ответчику было разъяснено его право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО5 заявлено не было.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5.

Представитель ответчика – адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №1385 от 08.02.2022, не отрицая вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинение в связи с этим автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, механических повреждений, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен и документально не подтверждён, осмотр автомобиля производился без извещения и в отсутствие ФИО5, который по этой причине был лишён возможности высказать свои возражения относительно объёма повреждений и размера страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика Позднякову М.А., исследовав материалы гражданского дела и дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления №18810058200002250494 от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного командиром отделения ДПС МБОО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 следует, что ФИО5 22 июля 2021 года в 05 часов 20 минут на 514 км + 400 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал необходимой безопасности и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления №18810058200002250486 от 22 июля 2021 года, вынесенного тем же должностным лицом, усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 22 июля 2022 года в 05 часов 20 минут на 514 км + 400 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5 управлял вышеназванным автомобилем, будучи не вписанным в полис обязательного страхования ОСАГО, тем самым нарушил ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 августа 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 22 июля 2021 года в 05 часов 20 минут на 514 км. + 400 м. ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области водитель ФИО5 управлял т/с, автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред, является ответчик ФИО5

Он же является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие (свидетельство о регистрации №, выданное 08.07.2021).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ней и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия полиса с 06.07.2021 по 05.07.2022).

12 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № 10 сентября 2021 между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22 июля 2021 года, в размере 94 400 рублей (л.д.39).

13 сентября 2021 года был составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения определен в 94 400 рублей (л.д.45).

Как следует из платежного поручения №171 от 14.09.2021, ПАО СК Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 94400 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, р/з № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 25.06.2021 года между ФИО3 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии №). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся ФИО3, ФИО4.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению №21591 от 21 сентября 2021 года истцом АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая, что 22 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, и нарушившего требования ПДД РФ, именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО6 в части завышения размера ущерба, судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 689/2-2 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года, на момент ДТП составила 73400 рублей 00 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением страховщика и потерпевшего, без проведения независимой экспертизы и без участия ответчика, суд при определении размера ущерба исходит из названного заключения эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела и дел об административных правонарушениях, достаточные для проведенного исследования и ответа на поставленный судом вопрос, выводы эксперта аргументированы.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Объявления с сайта «Авито» о стоимости автомобилей марки <данные изъяты>, представленные представителем ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта, определённого заключением эксперта, не опровергают.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем определено заключением эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере 73400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно платежному поручению №11993 от 08 декабря 2021 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика ФИО5, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2357,38 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО5

Согласно заявлению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счёт за производство указанной экспертизы на сумму 16 720,00 ответчиком не оплачен, в связи с чем, экспертное учреждение просит возместить указанные расходы.

Названные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 12999,8 руб. (77,75%), с истца – 3 720,20 руб. (22,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек, а всего 75 757 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12999 (двенадцати тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3720 (трёх тысяч семисот двадцати) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А.Сухова