УИД 66RS0015-01-2023-000437-44 дело № 2а-583/2023
Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,
установил:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.
Требования административного истца мотивированы тем, что 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер*, на основании исполнительного документа – судебного приказа *Номер*, выданного 03.08.2012 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 68 210,12 руб. в отношении должника ФИО2, *Дата* г.р., который достиг пенсионного возраста и с 24.08.2020 является получателем пенсии.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно не обращено взыскание на пенсию должника. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.
Согласно доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не направлена.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскания на пенсию должника, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить в адрес взыскателя.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены все предусмотренные законом исполнительные действия.
Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, *Дата* г.р. не производились, так как должник не является получателем пенсии на территории Свердловской области.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, 25.09.2019 судебным приставом –исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер* от 20.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 68 210,12 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».
30.11.2019, 07.10.2020, 20.07.2021, 03.08.2021, 16.12.2022, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлениях сведения о должнике указаны надлежащим образом, в том числе, верно указаны идентификаторы личности – ИНН, СНИЛС, указана дата рождения.
Уведомлениями ГУ Пенсионного фонда РФ постановления судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения в связи невозможностью идентифицировать должника.
Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Свердловской области, ФИО2, *Дата* года рождения, не является получателем пенсии и иных социальных выплат. По предоставленным сведениям трудовой стаж у ФИО2 имелся в 1999, 2001, 2002 годах. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 следует, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 0,749.
07.10.2020, 27.01.2022, 16.12.2022, 29.01.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме этого судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в Росреестр, ФНС, ФМС, сотовые компании. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области, выразившиеся в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об обращении взыскания на доходы должника в отсутствии ходатайства о предоставлении документа. Административный истец не указывает в административном иске сведений о том, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанных сведений не следует и из материалов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, не зафиксировано в сводке по исполнительному производству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова