№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом-Центр» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в общей сумме в размере 200 076 рублей, расходов по оплате услуг экспертных организаций в размере 20 000 рублей и 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры (2/3 доли) №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца собственником квартиры является ФИО2 (1/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартире в результате течи стояка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был составлен акт обследования №, в котором были зафиксированы повреждения квартиры в результате пролива. В результате попадания воды в распределительный щит, квартира истца была полностью обесточена. Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется полная замена электропроводки до этажного распределительного щита на лестничной площадке. Работа по замене всей электропроводки в квартире истца осуществлялась ООО «Лира», согласно сметному расчету на электромонтажные работы и материалы от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была осуществлена проверка средств учета электроэнергии, что подтверждается актом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий восстановления электропроводки после залива квартиры истца, составляет 200 076 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3).
На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последней предоставлено в безвозмездное пользование 1/3 доли в указанном жилом помещении, принадлежащая собственнику ФИО2
Управление многоквартирным <адрес> <адрес> решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Управдом-Центр».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, было затоплено в результате течи стояка канализации.
ДД.ММ.ГГГГ представителем УК был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что причина аварии – пролив с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении сопротивления изоляции электропроводки методом высоковольтных испытаний в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено соответствие минимальных значений сопротивления изоляции элементов электрических сетей, а именно более 0,5 Мом. Согласно «Правил технической эксплуатации на электроустановках потребителей», эксперт делает вывод, что причиной обнаруженного отсутствия напряжения в электрических сетях (розетках и осветительных приборах) <адрес>, является нарушение целостности скрытой электропроводки, вызванные внешними факторами воздействия, не связанных с эксплуатацией электросетей потребителем в квартире. Определить место повреждения скрытой электропроводки в квартире заказчика экспертизы не предоставляется возможным по причине скрытности электропроводки. Исходя из экспертного заключения для восстановления работоспособности электропроводки в <адрес>, требуется полная замена электропроводки до этажного распределительного щита лестничной площадки.
Согласно заключению специалиста Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» №-Э/24/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий восстановления электропроводки после залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 076 рублей (согласно локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 864 рубля; согласно сметного расчета, составленного ООО «Лира», предоставленного заказчиком, составляет 69 212 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, ответчик оставил ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, является течь стояка канализации вследствие засора.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Представленный представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, представленный акт сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного вывода, позволяющего установить иную причину пролива - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ущерба в размере 200 076 рублей.
В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, установив его в сумме 60 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом заявлены расходы по оценке ущерба в общей сумме в размере 33 000 рублей.
Судебные расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 20 000 рублей и 13 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, в размере 25 000 рублей. Предметом данного договора являлись составление искового заявления, представление интересов в суде.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.
Учитывая, что заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» было положено в основу решения суда, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, о чем имеется соответствующее заявление экспертной организации, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
С ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 002 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 200 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 10 002 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна.
Судья И.В. Копылов