Решение по делу № 2-6120/2025 от 15.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенс г.р.з. У138ОХ777, застрахованному у истца были причинены повреждения.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "АльфаСтрахование" к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6120/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенс, застрахованному у истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ Р735СС40, который нарушил правила ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО.

Истцом пострадавшему была произведена выплата в размере 731 644,00 рублей.

Страховой компанией виновника ДТП было выплачено 400 000,00 рублей.

Поскольку право требования перешло к истцу на основании изложенного истец просил взыскать разницу между ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 331 644,00 рублей, судебные расходы в размере 10 791,10 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом пострадавшему была произведена выплата в размере 731 644,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Страховой компанией виновника ДТП было выплачено 400 000,00 рублей, что признает истец.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791,10 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" 331 644,00 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-90

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →