УИД 04RS0007-01-2025-001812-59
№ 2-2274/2025
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., прокурора Вершининой И.М., при рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Александра Павловича, ФИО19 Елены Сергеевны к ФИО20 Валентине Олеговне, АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО21 В.О. и АО «Т-Страхование», истец просил взыскать с ФИО22 В.А. в пользу истца ФИО23 Е.С. компенсацию материального вреда, причиненного ДТП в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО24 А.П. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 100000 рублей, судебные расходы распределить между сторонами в соответствии с положениями ст.99-100 ГПК РФ. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были дополнены требованиями к АО «Т-Страхование», 17.06.2025 г. было заявлено о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение материального вреда, понесенного истцом ФИО25 Е.С. 26 сентября 2025 г. исковые требования были увеличены в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО26 А.П. просил взыскать с ФИО27 В.О, в его пользу 841900 рублей, распределить судебные расходы в размере 18000 рублей за проведение судебной экспертизы, произвести возврат 10000 рублей с депозита суда путем вынесения отдельного определения.
Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2024 г. в 13:53 на регулируемом перекрестке ул.Н.Петрова, 59/1 – Ботаническая г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ответчик ФИО28 В.О. (привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца ФИО29 А.П., истец ФИО6 Е.С. получила травмы, которые причинили легкий вред здоровью согласно выводам судебно-медицинской экспертизы. Сумма материального ущерба истца ФИО6 Е.С. состоит из платы за посещение медицинских учреждений, покупки медикаментов, утраченного заработка за два месяца. Заявленный размер компенсации морального вреда ФИО6 Е.С. обосновывает отсутствием извинений со стороны ФИО17, более двух месяцев истец была ограничена в движении, в преддверии праздничных дней не могла водиться с внуками, самостоятельно готовить, стряпать, прибираться, активность была противопоказана, ей было трудно спать, тяжело одеваться, мыться., не могла сходить в баню без посторонней помощи, в настоящее время рука не стабилизировалась, боли остались и имеется тремор руки во время поднятия даже незначительных тяжестей, такая ситуация исключает работы в огороде, влечет ограничения по нагрузке на руку, ФИО6 Е.С. стала зависима от помощи, претерпевает физические и нравственные страдания. Касаемо ущерба автомобилю, то истец обратился в страховую компанию, до настоящего времени вопрос с выплатой страхового возмещения не решен. Размере ущерба должен быть определен при проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО1 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО30 В.О. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, представила письменное возражение, где указала следующее. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, при ДТП ФИО6 Е.С. был причинен легкий вред здоровью, стороной истца не было конкретизировано, почему она считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ей морального вреда. По требованиям о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП при повреждении автомобиля, ФИО17 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с данным требованием истцу было необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителей для урегулирования размера страховой выплаты и возмещения материального вреда. По требованиям ФИО6 Е.С. о взыскании материального ущерба, понесенного в результате лечения и утраты заработка, истцу следует обратиться к страховой компании, поскольку данные суммы взыскиваются, если они превышают сумму страхового возмещения.
Представитель АО «Т-Страхование» представил суду письменные возражения, где указал, что требования ФИО6 Е.С. в отношении ущерба жизни и здоровью, утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдена процедура обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, между тем ФИО6 Е.С. до настоящего времени в АО «Т-Страхование» с заявлением или претензией о возмещении вреда жизни и здоровью, в том числе по взысканию расходов на лечение, не обращалась. В отношении материального ущерба, причиненного транспортному средству ответчик сообщил, что истцу ФИО6 А.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. (платежное поручение ... от ***).
Определением от 17 июня 2025 г. суд оставил исковые требования ФИО6 Е.С. к АО «Т-Страхование», ФИО5 о взыскании материального вреда (лечение, медикаменты, заработная плата) без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, *** в 13 часов 53 минуты водитель автомашины Хонда Везель с государственным регистрационным знаком Т961 НР03, ФИО31 В.О., двигаясь со стороны ул.Ботаническая в направлении ул.Егорова в районе <адрес> на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении, совершила столкновение с автомашиной Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 А.П. В результате ДТП получила травмы пассажир Тойота Лэнд Крузер ФИО16 Е.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 Е.С. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2025 г. по делу ... г. ФИО32 В.О, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате ДТП транспортное средство истца ФИО6 А.П. получило механические повреждения.
Ответчик ФИО33 В.О. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Согласно информации АО «Т-Страхование», истцом ФИО6 А.П. получено по данному ДТП страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем имеется платежное поручение ... от 27 апреля 2025 г.
Согласно пояснениям стороны истца, страховое возмещение им выплачено в размере лимита, в связи с чем оспаривать размер возмещения не намерены, заявляют требования о полном возмещении ущерба, который истцом ФИО6 А.П. оценен в размере 1500000 рублей, установленный на основании открытых источников в Интернет.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания, ответчик относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля возражал, поскольку допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, судом на основании ходатайства истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».
Согласно заключению судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта равна 1241900 рублей.
На данную экспертизу стороной ответчика ФИО17 были принесены возражения, было указано следующее: по заключению эксперта рама поставлена на замену, ее стоимость составляет основную часть размера ущерба (558708 рублей), между тем, экспертом не учтено то, что в результате замены рамы автомобиль снимается с учета в ГАИ и дальнейшая его эксплуатация становится невозможной, следовательно, такой ремонт нецелесообразен. В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 заявила о том, что в данном случае возможен ремонт рамы автомобиля, ею проведена консультация с экспертом-автотехником, в связи с чем просила назначить повторную судебную экспертизу.
Истец ФИО6 А.П. на доводы ответчика пояснил, что эксплуатация автомобиля после ремонта рамы опасна для его жизни и здоровья и вопрос его постановки на учет в ГАИ будет им решаться самостоятельно.
Судом был допрошен эксперт ФИО34 А.И., который заключение, данное им по настоящему гражданскому делу, поддержал и пояснил суду, что в случае изгиба левого лонжерона рамы с нарушением геометрии, деформации, изгиба с образованием излома правого лонжерона рамы с нарушением геометрии возможна лишь замена рамы (согласно 3.14, 3.3.-3.5 Приложения 2.3 Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУРФЦСЭ, Москва, 2018 г. )
Суд полагает необходимым принять указанное заключение экспертизы, признавая его соответствующим требованиям закона. Эксперт ФИО13 имеет необходимые знания и квалификацию, им исследованы материалы гражданского дела, осмотрен автомобиль, в связи с чем, им дано указанное заключение. То обстоятельство, что автомобиль осмотрен без использования «ямы», не повлияло на правильность выводов эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа.
Кроме этого, из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства являются обоснованными.
Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ему в размере 841900 рублей ( полная стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей).
В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Факт причинения вреда истцу и его тяжесть в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ... от 16 декабря 2024 г. на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у ФИО6 Е.С. имелись следующие повреждения: закрытый первичный вывих правого плеча, подкожная гематома лобной области слева, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, полученные повреждения здоровья, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, последствия полученной травмы в виде неспособности поднимать тяжелые предметы, период ограничения в движении в течении двух месяцев, как указано в иске, наличие боли, тревожащей истца ФИО6 Е.С., до настоящего времени, зависимость от чужой помощи, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО35 В.О. подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 А.П. 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО36 Александра Павловича, ФИО37 Елены Сергеевны к ФИО38 Валентине Олеговне удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39 Валентины Олеговны в пользу ФИО40 Александра Павловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 841900 рублей.
Взыскать с ФИО41 Валентины Олеговны в пользу ФИО42 Елены Сергеевны компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО43 Валентины Олеговны в пользу ФИО44 Александра Павловича расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025 г.
Судья О.В.Мотошкина