Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кузнецовой Е.М., осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый: 3 июля 2015 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден за пять преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В.об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23, 25 августа 2022 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере оценил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных изобличающие себя и иных показаний, наличие на <...>, рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 исполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщил все роли, ники, аккаунты, предоставил всю переписку, данные лицевых счетов), иными сведениями он просто не располагал. Постановлением прокуратуры от 27 марта 2023 г. безосновательно отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В прениях государственный обвинитель указал, что условия досудебного соглашения ФИО1 исполнены. Оценка в приговоре этим обстоятельствам не дана. Усматривает исключительные обстоятельства, обусловленные как ролью виновного (не является организатором преступлений), и его поведением после совершения преступлений (раскаялся, предоставил следствию всю имеющуюся у него информацию по делу), так и <...>, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и может дать основание к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, наказание снизить до минимально возможного, дать оценку его действиям, а именно: сговора на совершение преступления у него не было, категорию лиц, в отношении которых будет совершено преступление он не определял, никому из потерпевших не сказал ни слова в момент совершения преступлений, денежные средства (770 тыс. руб.) он переводил, оставлял себе только то, что ему полагалось за работу (91 тыс. руб.), он не определял город, в котором будут совершать преступления. Суд в достаточной степени не учел его малозначительную роль в данных преступлениях и сведения, характеризующие его личность, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вину в содеянном признал, искренне раскаивается, заключил досудебное соглашение с органами следствия, условия которого, выполнены им в полном объеме, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики с места жительства и следственного изолятора, является <...>, все преступления являются преступлениями средней тяжести, имеет постоянный источник дохода. Суд не учел его <...>, наличие на <...>. Просит рассмотреть исковые обязательства и решить судьбу вещественных доказательств.

Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 61, чч. 2, 4, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ряд обстоятельств, указанных в жалобе, которые, по его мнению, являются исключительными. Суд необоснованно признал рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений.

Следователь необоснованно блокировал его счета вместо того, чтобы искать счета владельцев, куда были переведены деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нарыжний просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений).

Доводы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия осужденный, изобличая себя, давал последовательные показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. С осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из его текста следует, что он взял на себя обязательства по изобличению лиц, причастных к совершенным преступлениям.

После этого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и о своей роли в мошеннических действиях в отношении потерпевших. При этом какой-либо информации и сведений, изобличающих других соучастников преступлений, не сообщил, содействия в розыске похищенного не оказал, переписку с соучастниками и данные банковских счетов не представил.

А потому, согласно ч. 5 ст. 317.4, ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ прокурором обоснованно вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем суд правомерно рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, что соответствует разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения наказания с учетом положений части 5 статьи 317.7 УПК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ, которые подлежат применению лишь в случае, когда подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако и при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не превышает указанных ограничений.

При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Надлежащую оценку суда получили обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, который на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из совершенных им преступлений явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <...>, данные о личности ФИО1.

<...>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденным ФИО1 совершены умышленные преступления при наличии судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения наказания, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

Наказание осужденному назначено верно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, без дополнительного вида наказания, в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий