Решение по делу № 2-100/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-100/2025 (2-3762/2024)

55RS0005-01-2024-005893-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.дровны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эргодизайн» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказала смартфон <данные изъяты> по цене 38 900 руб. Продавцом, указанном в выданном истцу является ООО «Эргодизайн», ИНН №. Таким образом, стороны заключили дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. С указанными действиями она не согласна, своего согласия на расторжение договора она не давала, в связи с чем, считает обязательство по передаче предварительно оплаченного товара подлежащим исполнению со стороны продавца. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование в адрес ООО «Эргодизайн» об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара, установлен новый срок передачи товара: ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления ответа на требование получено не было, договор в установленный срок не был исполнен. Полагает, что поскольку случаев, когда продавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, договор, заключенный с ООО «Эргодизайн» ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие. При оформлении заказа был установлен срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства является 7-дневный срок. Таким образом, смартфон должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответа на заявленное истцом требование об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара со стороны ООО «Эргодизайн» получено не было, новые сроки передачи товара установить невозможно, считает необходимым и разумным расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимость в приобретении товара сохранилась, однако, аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при заключении замещающей сделки она вынуждена понести убытки при реализации своего права на получение товара с аналогичными характеристиками.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфон <данные изъяты> стоимостью 38 900 руб.. Взыскать с ООО «Эргодизайн»: сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 224 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194,50 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив исковые требования к ответчику ООО «Маркетплейс». Согласно уточненному исковому заявлению истец предъявляет исковые требования к ООО «Маркерплейс» и указывает, что в период рассмотрения дела судом истец получил отзыв ООО «Эргодизайн» и приложение к отзыву, устанавливающее факт отсутствия договорных отношений между ООО «Эргодизайн» и ООО «Маркетплейс», а как следствие - это то, что между ними и истцом договор купли-продажи заключен не был. Таким образом, ООО «Маркетплейс», действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий. В связи с данным фактом, лицо, предоставившее недостоверную информацию о продавце, принявшее денежные средства от истца, тем самым, подтвердив возможность заключения сделки на основании п.21, ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем) несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В связи с тем, что Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») является популярной торговой площадкой, гарантирующей покупателям достоверную и полную информацию о продавцах, размещающих свои торговые предложения, она не знала и не могла знать о превышениях полномочий со стороны ООО «Маркетплейс» и отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Эргодизайн». Полагает, что необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона <данные изъяты> стоимостью 38 900 руб. и взыскать с ООО «Маркетплейс» сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 116 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194,50 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила взыскать неустойку по состоянию на дату принятия решения суда и далее до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил. Из представленных письменных возражения на иск следует, что ответчик не считает себя продавцом товара, оплаченного истцом и считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи и не может нести ответственность по обязательствам продавца. Считает, что продавец должен нести ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, в том числе, по требованиям о компенсации убытков. Так же ссылается на то, что истец не доказал факт наличия убытков, ввиду того, что денежные средства возвращены истцу. Необоснованным считает и требование истца о взыскании неустойки, так как ООО «Маркетплейс» не является стороной договора купли-продажи. Считает, что продавец ООО «Эргодизайн» осуществил регистрацию на сайте Макетплейс и действовал на сайте от своего имени. Считает, что Маркетплейс не может нести ответственность за предоставление продавцом недостоверных сведений о себе, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Эргодизайн» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В материалы дело представителем представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Эргодизайн» находится на территории <адрес>, занимается производством и продажей мебели (регулируемые столы, кресла), сайт <данные изъяты> Виды деятельности организации (коды ОКВЭД) подтверждаются выписками ЕГРЮЛ. Никакого отношения к торговле смартфонами компания никогда не имела и не имеет. ООО «Эргодизайн» имеет статус социального предприятия, подтвержденный Министерством экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, как компания реализующая специальные изделия для детей и инвалидов. ООО «Эргодизайн» не регистрировала магазин в приложении «Мегамаркет», торговлей техникой не занимается, заказы на смартфоны не принимала и не отменяла. После поступления в адрес общества претензий от граждан с требованиями о передаче товара (смартфон <данные изъяты>, которые приобретались с использованием приложения «Мегамаркет», ООО «Эргодизайн» направлены заявления в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по фактам предъявления необоснованных претензий к ООО «Эргодизайн» вернуть технику, купленную гражданами в приложении «Мегамаркет» и выявить, кто незаконно торгует на площадке «Мегамаркет» от лица ООО «Эргодизайн». Также направлена жалоба в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о проверки мошеннических действий по продажи техники на торговой площадке «Мегамаркет» от лица ООО «Эргодизайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эргодизайн» направлено письмо в адрес ООО «Маркетплейс». ООО «Эргодизайн» никогда не регистрировалось на площадке «Мегамаркет», не открывало никакого аккаунта (страницы) в связи с этим, не заключало договоров купли-продажи на технику <данные изъяты> с физическими лицами, не принимало и не возвращало денежные средства за такие покупки. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, признать ООО «Эргодизайн» ненадлежащим ответчиком в процессе на основании ст. 41 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказала и оплатила смартфон <данные изъяты> по цене 38 900 руб. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса ответчика о продаже смартфонов <данные изъяты> по цене 38 900 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Маркетплейс» заключили дистанционный договор розничной купли-продажи товара.

Материалами дела подтверждается, что истец оформил заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе чеком об оплате товара, представленным истцом (который подтверждает получение денежных средств за товар от истца непосредственно ООО «Маркетплейс»), ответом ООО «Маркетплейс» на имя ООО «Эргодизайн» от 11.11.2024 о том, что в результате проведенной проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждает факт регистрации ООО «Эргодизайн» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, ООО «Эргодизайн» не имеет отношения к данному заказу. Денежные средства, оплаченные истцом за товар фактически получены ООО «Маркетплейс», соответственно, продавцом и надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Маркетплейс».

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ответчика и его оплаты, в связи с чем, у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Согласно требованиям истца, уточненным представителем в судебном заседании - истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 116 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Учитывая, что товар не был предоставлен истцу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 564 руб., из расчета 194,50 руб. х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 194,50 руб. за один день, но не более стоимости смартфона – 38 900 руб.

Таким образом, в части взыскания заявленной истцом неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 125 699 руб., суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичного смартфона, которая составляет 164 599 руб. Соответственно, убытки истца, которые состоят из необходимости доплаты за аналогичный товар, составляют 125 699 руб.

Из абзаца первого п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размещенное на сайте продавца предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть, являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. При этом, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона с теми же характеристиками на момент рассмотрения дела в суде и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части и взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере. Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5 000 руб., которая по своему размеру не является завышенной.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, сумму убытков, суд определяет размер штрафа в размере 80 131,50 руб. (125699 + 5000 + 29564 = 160263 : 2 = 80131,50). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела: 18 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составила 18 500 руб., предметом договора является оказание юридических услуг относительно исковых требований о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумно заявленных пределах – 18 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 А.дровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона <данные изъяты>, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ФИО1 А.дровной.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 125 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 564 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 131 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 194 рубля 50 копеек за один день, но не более 38 900 рублей с учетом взысканной решением суда неустойки.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.