2-258/2025
30RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика адвоката Родина В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Южный Регион» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен в аренду автомобиль марки Kiа Rio государственный регистрационный номер №
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора ответчик (арендатор) несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока его аренды до момента передачи его истцу (арендодателю). В случае повреждения транспортного средства в период действия договора ответчик обязан возместить ущерб в течение трех дней после его повреждения в размере, определенном по соглашению сторон.
Арендованному автомобилю Kiа Rio гос.номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчику было предложено прибыть для осмотра автомобиля, сдачи его по акту приема-передачи, определения действительной стоимости поврежденного имущества и размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился при предоставлении его ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением №-Ф, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Rio гос.номер <***> определена 675 095 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Южный регион», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный ответчиком в размере 388 704 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10001 рублей.
Представитель истца ООО «Южный Регион» ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявил о частичном признании иска, в части ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что договор аренды фактически подписывал, но не тот, который представлен в материалы дела, акт приема-передачи автомобиля и уведомление о дате осмотра не подписывал. На момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него имелись механические повреждения, которые были сфотографированы им на телефон.
Представитель ответчика адвокат Родин В.Л., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования также признал в части требований возмещения ущерба по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела приказом № общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее по тексту ООО «Южный регион») от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Южный регион» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Южный регион» приобрело транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № стоимостью 650 000 рублей. Автомобиль передан покупателю в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный регион» в лице генерального директора ФИО6 с ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцом ФИО4 был предоставлен в пользование автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № за обусловленную договором ежедневную арендную плату для использования в личных целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно условиям договора ФИО4 принял на себя обязательства осуществлять управление арендованным автомобилем, нести расходы по его страхованию, эксплуатации, не отнесенные к обязанностям арендодателя, своевременно производить оплату аренды и по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
Исправность, комплектации, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи (п.2.10 договора).
Согласно пункту 1.3 договора техническое состояние автомобиля указывается в акте приема-передачи, который является приложением № к данному договору и является его неотъемлемой частью.
Как следует из п. 2.1 договора автомобиль передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, в чистом виде.
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, он ремонтируется арендодателем за счет арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи, который фактически состояние автомобиля не отражает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшим автомобилем Kia Rio регистрационный номер №, совершено дорожно-транспортное происшествие на <адрес>А <адрес>.
В результате столкновения с автомобилем Тойота РАВ 4 регистрационный номер № автомобиль Kia Rio получил механические повреждения переднего правого крыла. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП.
В отношении ФИО4 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
После совершения ДТП автомобиль был возвращен ФИО4 ООО «Южный регион».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 автомобиль Kia Rio регистрационный номер № был осмотрен, имеющиеся механические повреждения отражены в акте осмотра №-Ф.
На основании договора, заключенного с ФИО6 ИП ФИО9 выполнено экспертное заключение №-Ф, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра и фототаблице, составляет 675 095,00 рублей.
Разрешая спор и применяя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний. Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта причинения ущерба истцу действиями ответчика.
Ответчиком с истцом был заключен договор аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца во владение и пользование автомобиль, что стороной ответчика не отрицалось, возвращая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (дата исходя по пояснений ответчика) он должен был возвратить его в том состоянии, в котором получил его ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обязательства стороной ответчика не исполнены.
Суд учитывает, что в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, которые также включены в перечень при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный автомобиль при досрочном расторжении договора аренды был возвращен арендатором арендодателю в неотремонтированном состоянии с механическими повреждениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль Kia Rio регистрационный номер № имел ряд повреждений, которые могли возникнуть, в том числе, и в результате участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения которого подтвержден материалами дела. Механические повреждения были зафиксированы ФИО4 на фото, выполненные посредством телефона в день заключения договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему автомобиля. Указанные фото приобщены к материалам дела и признаются судом относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о фактическом состоянии арендованного ФИО4 автомобиля. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие или отсутствие таких повреждений не содержит, стороной истца наличие у арендованного автомобиля повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, факт фотофиксации при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО7, присутствовавший при передаче автомобиля ответчику.
Доводы ответчика о том, что механические повреждения, установленные актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, которые имелись на дату заключения договора и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля возникли не по его вине, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, повреждения не фиксировались.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что возвращенный ФИО4 автомобиль имел значительные повреждения: бампер, крышка багажника, задняя панель, фонари. Указанные пояснения согласуются с пояснениями самого ФИО4 о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он передал Сергею (ФИО7)
ФИО4 уведомлялся ООО «Южный регион» о необходимости прибыть 17 сентября 2022 года в 10.00 час. на осмотр автомобиля, однако данной возможностью он не воспользовался. Доводы ответчика и его представителя о том, что запись об извещении в уведомлении ему не принадлежит, как и подписи в договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи ответчика в данных документах было оставлено судом без рассмотрения и повторно не заявлялось. Согласно скрин-копии с телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО4 ею направлялись сообщения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата автомобиля и уведомления ответчика о том, что ущерб будет рассчитан после осмотра автомобиля завтра (ДД.ММ.ГГГГ) и его оценки. При этом факт принадлежности номера телефона № по которому направлялись сообщения абоненту «Кирил» ФИО4 не отрицалось.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что фактически возврат автомобиля ответчиком произведен не ДД.ММ.ГГГГ, как он заявлял в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждает истец, поскольку это соответствует представленным доказательствам.
Оснований для признания копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления ФИО4 о проведении осмотра подложными доказательствами и исключении их числа доказательств не имеется, поскольку данные документы согласуются с конклюдентными действиями ответчика по заключению данного договора, факт владения автомобилем на правах аренды с ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался, факт причинения механических повреждений в результате ДТП им подтвержден, факт возврата автомобиля в поврежденном состоянии не опровергнут.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что ООО «Южный регион» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения договора аренды не было собственником автомобиля Kia Rio регистрационный номер № суд признает их необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, факт передачи предмета договора автомобиля Kia Rio регистрационный номер № судом установлен, никем не оспаривается, правоотношения сторон по данному договору в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля, порядка расчетов к настоящему спору отношения не имеют.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД УМВД России носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль.
Действительность договора купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «Южный регион» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля Kia Rio регистрационный номер <***>, представленный МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Южный регион» не оспаривается, однако фактически в договоре имеется ошибка в дате заключения и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали, между собой внесение изменений в данный договор, указав, что верной датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с актом приема-передачи автомобиля по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО «Южный регион» согласовали между собой изменение данного договора, оснований для признания его, а также приложения к нему, подложными у суда не имеется, поскольку наличествует факт технической ошибки в договоре, представленном на регистрацию, которая сторонами договора устранена.
Данное обстоятельство не свидетельствует о подложности договора, представленного в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем такое ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, исследуя обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалифицируя отношения сторон спора, основываясь на вышеприведенных нормах права, которые эти правоотношения регулируют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства дела при первом его рассмотрении судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-Правовой Центр «Дело+». Согласно заключению № экспертом установлено, что с учетом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер № могли возникнуть повреждения переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № период и в результате эксплуатации по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 11400 рублей.
С учетом новых доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, в частности фотоматериалов, выполненных ответчиком на свой телефон при заключении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения Экспертно-Правовой Центр «Дело+», для исключения противоречий между оценкой размера ущерба, представленной истцом в обоснование требований и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт».
При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались фотоматериалы, поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № и дополнению к нему автомобиль Kia Rio г/н № на момент заключения договора аренды транспортногосредства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ имел ряд повреждений: бампер передний - нарушение ЛКП в нижней и правой части детали, срезы и задиры пластика в нижней правой части (ремонт, окраска) бампер задний - нарушение ЛКП в месте сопряжения с крышкой багажника (окраска) фонарь задний правый наружный - отсутствует крышка фонаря (замена крышки) порог левый - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска) порог правый - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска) v - пыльник переднего бампера - нарушение целостности (замена).
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, автомобиль Kia Rio г/н № мог получить только повреждения ЛКП переднего правого крыла. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, точно определить повреждения на автомобиле Kia Rio г/н № не представляется возможным. Остальные повреждения несут эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, с учетом повреждений на нём, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 40 408,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 46 017,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, с учетом повреждений на нём, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 429 112,00 рублей.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая судебные экспертные заключения, полученные в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» является более полным, объективным, основанным на доказательствах, представленных стороной истца и ответчика, с учетом механических повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах об административных правонарушениях по фактам ДТП с участием спорного автомобиля как до заключения договора аренды с ФИО4, так и в период действия договора. Данное заключение выполнено экспертом с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, научно обоснованно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что позволяет признать его достоверным, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Выводы повторной экспертизы по сравнению с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО Экспертно-Правовой Центр «Дело+», суд признает наиболее аргументированными, основанными на более полном и глубоком анализе материалов дела, с более тщательным подходом к производству расчетов. Оснований не доверять выводам эксперта, отраженным в заключении № и дополнении к нему, так же как и для иных выводов, помимо сделанных экспертом, у суда не имеется.
Выводы, приведенные в экспертном заключении, эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания поддержал, пояснив, что при проведении расчетов им были использованы методические рекомендации РСА на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей использовалась на дату проведения экспертизы с применением коэффициента поправки по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 429112,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений на нем, имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ - 40408,00 рублей, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 388 704 рубля.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией оплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме в сумме 388 704 рубля, при подаче иска, исходя из данной суммы, необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 7087,04 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению, в остальной части по заявлению истца сумма излишне уплаченной госпошлины может быть возвращена в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион» к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион», ИНН <***>, ущерб, причиненный ответчиком в размере 388704 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,04 рублей.
С Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета взыскать в пользу ООО ЭА «Гранд-Эксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.П.Вергунова