Решение по делу № 2-726/2023 от 17.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2023 (2-9961/2022) по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 04.12.2020 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 110660 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. 15.08.2022 года она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 110660 рублей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответ на претензию поступил ответ за исх. от 02.09.2022 года, направленный 05.09.2022 года, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, ответчику необходимо провести проверку качества товара, которую оно самостоятельно не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, для чего ей нужно обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, который он своими силами и за свой счет доставит в АСЦ. После чего до нее будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. С данным предложением она категорически не согласна, считает, что данное указание нарушает права потребителя на участие при проведении проверки качества товара. 02.09.2022 г. на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении проверки качества в г. Тольятти, ответа на которую не поступило.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 110660 рублей; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 5030,31 рублей; разницу в цене товара в размере 1333 рубля; неустойку за каждый день просрочки в сумме 22132 рубля, почтовые расходы в сумме 65 рублей; сумму в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, обоснованным, и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости некачественного товара в размере 110660 руб., а также процентов по кредиту в размере 5030,31 руб. – считать исполненными. Требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 1333 рубля не поддерживала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 110660 рубля, а также неустойку на убытки по невыплате процентов по кредиту за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 110660 рублей. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, поскольку доказано, что в товаре истца имеется недостаток производственного характера. Товар был приобретен в кредит, соответственно были уплачены проценты по кредиту. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате процентов по кредиту, которая рассчитывается по истечении 10 дней после получения претензии. Истец просил провести проверку качества в г.Тольятти, на что ответчик дал ответ, что истец должен передать товар продавцу для отправки его в сервисный центр г. Москвы. После того, как было отказано в проведении проверки качества в г.Тольятти, истец провел досудебную экспертизу, на которую ответчик был приглашен, однако на ее проведение не явился. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, поскольку реквизиты истца имелись в распоряжении ответчика с момента получения претензии. В результате того, что ответчик затянул рассмотрение требований потребителя истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, а также платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости некачественного товара в размере 110660 руб. и процентов по кредиту в размере 5030,31 руб., в связи с чем просила в удовлетворении требований в указанной части отказать. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. С требованиями о возмещении убытков на проведение досудебного исследования не согласна, поскольку понесенные истцом расходы не являются необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков. Ответ на претензию был дан в срок, истцу предложено сдать товар для проведения проверки качества, однако истец встречное обязательство не выполнил, чем лишил ответчика возможности убедиться в наличии либо отсутствии дефекта в товаре и, как следствие, исполнить свои обязательства. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами денежные средства были выплачены. Также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 04.12.2020 года ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 110660 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6а).

Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», обязательства которому в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д. 7-8).

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

15.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и проценты уплаченные по кредиту, а также компенсировать моральный вред. В случае необходимости проведения проверки качества просила провести ее в г. Тольятти, сообщив дату, время и место проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 10).

Претензия получена ответчиком 23.08.2022 г. (л.д. 11).

05.09.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с указанием о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем необходимо передать товар для проведения проверки качества продавцу. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о месте и времени проведения проверки качества (л.д. 12).

С данным предложением истец не согласилась, в связи с чем 02.09.2022 г. представитель истца по доверенности направил на электронную почту ООО «Сеть Связной» заявление о проведении проверки качества товара в г. Тольятти в будние дни, так как имеет право на личное присутствие (или присутствие ее законного представителя) при проведении таковой, в связи с чем просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества, при этом обязуется предоставить товар в полной комплектации (л.д. 13-14).

Не получив ответа на свое обращение, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключения Сервисного центра «Digital» № 22-0154 от 16.09.2022 г. следует, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым (л.д. 16-36).

30.09.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.10.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 22ЭЗ-1105 от 10.11.2022 г., выполненного ООО СРО «Эксперт», следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Мах, Рacific Blue, 256GB, MGDF3RU/A (Model 2411) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No. F2LDQA0L0D56 не включается.

В совокупности проведённых исследований сделан вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата и модуль дисплея.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы и модуля дисплея) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы.

Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

Во время исследования выявлены следы вскрытия - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Следы неавторизованного ремонта, замены деталей не выявлены. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и следами вскрытия корпуса отсутствуют.

Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату. В результате проверки соответствия запчастей представленному изделию, QR код дисплейного модуля (№) подтверждает принадлежность к материнской плате (F3X04641J0PPV1MA). При внешнем осмотре дисплейного модуля, признаки не оригинальности отсутствуют.

Средняя стоимость замены системной платы и модуля дисплея сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Мах, Рacific Blue, 256GB, MGDF3RU/A (Model 2411) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No. F2LDQA0L0D56 на день проведения исследования составляет 72 160 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max, 256GB на день проведения исследования составляет 105 659 рублей (л.д. 64-87).

В процессе рассмотрения дела после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы ООО СРО «Эксперт» истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 115690 руб. 31 коп., включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 110 660 руб. и проценты, уплаченные по кредиту, в размере 5030 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № суд находи подлежащими удовлетворению. В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 110 660 руб., и процентов, уплаченных по кредиту в размере 5030,51 руб., суд признает исполненными.

Поскольку экспертным заключением установлено, что на день проведения исследования стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb составляет 72 160 рублей, требования о взыскании разницы в стоимости товара представитель истца не поддержала.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

Согласно пояснений представителя истца товар находится у ФИО2

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с нее подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента. Однако считает необходимым ограничить размер неустойки до 150 руб. в день.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как ранее установлено судом, ответчиком ООО «Сеть Связной» адресован ФИО2 ответ на претензию от 15.08.2022 г. (л.д. 12), из текста которой следует, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем необходимо передать товар для проведения проверки качества продавцу. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о месте и времени проведения проверки качества.

Установив, что ответчик не сообщил истцу место, дату и время проведения проверка качества, истец не мог предоставить товар на проверку качества.

При этом суд находит не обоснованным довод истца о том, что проверку качества ответчик обязан организовать в пределах г. Тольятти, поскольку продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

Потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки в независимости от места её проведения, истец выразил намерение лично участвовать в проверке качества товара, не отказывался от проведения таковой и личного предоставления спорного смартфона на проверку качества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации проверки качества товара и сообщении истцу места, даты и времени такой проверки.

Ответчик обладает информацией о месте нахождения АСЦ куда направляются товары для проведения проверки качества. Также ответчик имел возможность согласовать с АСЦ дату проведения проверки качества и сообщить об этом истцу.

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения её требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 03.09.2022 г. по 16.12.2022 г. (105 дней) в размере 110660 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту стоимости товара с 03.09.2022 г. по 16.12.2022 г. (105 дней) в размере 110660 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом за период до окончания периода действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 03.09.2022 г. и до 16.12.2022 г.

Однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 г. по 16.12.2022 г., т.е. после окончания действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 8000 рублей, а за требование о возврате процентов по кредиту до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 8000 рублей (л.д. 15), выполненного Сервисным центром «Digital» 16.09.2022 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «Сеть Связной», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения Сервисного центра «Digital» № 22-0154 от 16.09.2022 г.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 39-40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 руб. по направлению ответчику претензии (л.д. 10а).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведения экспертного исследования ООО «СРО Эксперт» по составлению экспертного заключения № 22ЭЗ-1105 от 10.11.2022 г. составила 16000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 148 от 18.11.2022 г. (л.д. 91). Определением суда от 28.10.2022 г. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени ООО «Сеть Связной» не оплачена, доказательства обратного материалы дела не содержат, расходы ООО «СРО Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № от 04.12.2020 года, заключенного с ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по №, стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № в размере 110 660 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5030,51 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № в размере 110 660 рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 5030,51 рубля считать исполненным.

Обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № в полной комплектации в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности передать ООО «Сеть Связной» смартфон в полной комплектации взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.