УИД28RS0017-01-2023-001931-92 Уголовное дело № 1-262/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, --», состоящего в зарегистрированном браке, -- зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 186000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-- освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

-- снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

-- окончено исполнительное производство в связи с выплатой штрафа в размере 186000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Свободненского городского суда -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 186 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Штраф по наказанию оплатил не в полном объеме, то есть не исполнил.

-- около 02 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от -- --, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения» и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ключом зажигания привел двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком -- в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от --, закончив управление автомобилем -- в 02 часов 46 минут в районе -- вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

При проверке документов у ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», возникли основания полагать, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушение речи

-- в 03 часов 06 минут ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002640), согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,251 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Ковбаса А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; по месту пребывания со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; по месту отбытия наказания -- -- характеризуется положительно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает; по месту работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; со стороны супруги ФИО4, матери ФИО5 характеризуется положительно; --р.; иных совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также учитывает состояние здоровья его супруги, матери, преклонный возраст матери, наличие статуса кормильца в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 33), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явками с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- (л.д. 33), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми преклонный возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья его супруги, статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 (согласно которым, по месту пребывания со стороны соседей характеризуется положительно, матерью, супругой характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение --, выданное --, действительное до -- (л.д. 38).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, -- около 02 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком --.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком -- является ФИО1 (л.д. 35)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он являлся собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком -- как на момент совершения им преступления, так и является таковым в настоящее время.

Из пояснений супруги ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль был приобретен ее супругом до заключения брака с ней.

-- постановлением Свободненского городского суда -- на автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком -- наложен арест, установлены ограничения на распоряжение арестованным имуществом, в том числе, на отчуждение транспортного средства (л.д. 58).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский» от -- автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком -- признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 71)

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлен факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного автомобиля ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку он является предметом первой необходимости в семье ФИО1, суд находит неубедительными, так как в силу установленных в судебном заседании обстоятельств не препятствуют конфискации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, -- ФИО1, осужден Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 186000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказания в виде лишения свободы, штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные приговорами от -- и от --, ФИО1 отбыты полностью.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в соответствии с частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» государственный регистрационный знак --, использованный при совершении преступления и хранящийся у ФИО1

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком <***> сохранить до исполнения конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина