Приговор по делу № 1-355/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-355/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия ФИО6,

подсудимого - ФИО7,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего неполное среднее образование, неженатого, работающего без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Севен» в г. Элисте, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 14 июля 2023 года снят с учета ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия в связи с отбытием срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения у дома 5 «Г» первого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не находясь в условиях крайней необходимости, сел на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в западном направлении г. Элисты Республики Калмыкия. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО7 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Примерно в 03 часа 20 минут того же дня у дома 5 «Г» первого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД Республики Калмыкия ФИО1, тем самым преступные действия ФИО7 пресечены. По внешнему признаку и поведению ФИО7 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО7 согласился, результат составил 0,000 мг/л. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои признательные показания, данные им в ходе дознания, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 30 на 31 мая 2023 года он находился дома совместно с ФИО2 и его родственником ФИО3. Примерно в 03 часа 00 минут 31 мая 2023 года он решил съездить к своей девушке и попросил ФИО3 дать ему автомобиль, на что последний согласился, передав ему ключи от машины. Далее, он взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, сел за водительское сиденье, запустил двигатель и поехал в западном направлении г. Элисты. Затем, примерно в 03 часа 20 минут того же дня, проезжая в первом микрорайоне, увидел позади себя в зеркало заднего вида маячки патрульной автомашины ДПС, которая подавала знаки для остановки, после чего, у дома 5 «Г» первого микрорайона он остановился. Далее, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы, после чего попросил пройти с ним к патрульной машине ДПС. Затем, инспектор ДПС пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как усматривает у него признак опьянения. Затем, ему были зачитаны его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С данным результатом он согласился и подписал протокол. Далее, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский Наркологический Диспансер», на что он отказался, подтвердив свой отказ, поставив подпись в протоколе. После чего, в отношении него был составлен административный материал. Факт нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 03 часа 20 минут 31 мая 2023 года у дома 5 «Г» г. Элисты им совместно с инспектором ДПС ФИО4 с применением громкоговорителя и проблесковых маячков был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. После этого ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг.л. Затем, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал. При проверке ФИО7 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он 3 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 30 на 31 мая 2023 года он находился дома у брата его жены по адресу: <данные изъяты>, где также находился племянник его друга - ФИО7 Они разговаривали на различные темы, смотрели телевизор. Примерно в 03 часа 00 минут 31 мая 2023 года ФИО7 попросил у него его автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что хочет съездить к своей девушке, на что он согласился, передав ему ключи от автомобиля. На следующий день узнал, что ночью ФИО7 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и его автомобиль был изъят. О том, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал.

(л.д. 120-122)

Протоколом 08 СЕ № 056980 об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

(л.д. 6)

Актом 08 СЕ № 043817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 при наличии у него признака алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» результат которого составил 0,000 мг/л.

(л.д. 7)

Протоколом 08 СЕ № 057829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 8)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 мая 2023 года.

(л.д. 106)

Протоколом 08 ВК № 005686 об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, согласно которому 31 мая 2023 года 2023 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад по ул. Буденного г. Элисты Республики Калмыкия - в районе дома 5 «Г» первого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, будучи лишенным права управления транспортным средством, при наличии признака опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, согласно которому делопроизводство, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с наличием признака преступления.

(л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, первый микрорайон, дом 5 «Г», изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, спортивные брюки серого цвета, автомобиль <данные изъяты>.

(л.д. 11-18)

Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями момента остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

(л.д. 50-55)

Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, брюки из трикотажной ткани серого цвета.

(л.д. 59-66)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО7 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и подсудимого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО7 и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе дознания или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО7, данных в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные в ходе дознания и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Показания подсудимого ФИО7, признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, установившего по внешнему признаку состояние опьянения у ФИО7 и составившего акт 08 СЕ № 043817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года и протокол 08 СЕ № 057829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2023 года, согласно которым ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8), суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями самого ФИО7 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие какой-либо заинтересованности у данного свидетеля не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетеля, судом не установлено, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО7 преступления также подтверждаются протоколом 08 СЕ № 056980 об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 в связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6); протоколом 08 ВК № 005686 об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008230005061698 от 31 мая 2023 года, согласно которому производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признака преступления (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года, вступившего в законную силу 14 мая 2023 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 106); протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, первый микрорайон, дом 5 «Г», изъято транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 11-18); протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года, согласно которому осмотрен жесткий диск № 0690 с видеозаписями, на которых запечатлен момент остановки, а также отказ ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-55).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2022 года о назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что последний находился в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО7 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО7 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО7 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО7 установлено, что ему 21 год; он военнообязанный; получил неполное среднее образование (9 классов); неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; работает без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Севен» в г. Элисте, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 30 000 рублей; по прежнему месту жительства - в г. Элисте, фактически, характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО7 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит молодой возраст, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

В соответствии с обвинительным актом по настоящему уголовному делу органом дознания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание, указано активное способствование последним расследованию преступления.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения ФИО9 органу дознания соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны правоохранительным органам.

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 ранее судим приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 14 июля 2023 года снят с учета ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Указанная судимость на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, ФИО7 совершил указанное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО7 наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО7 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого ФИО7, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ с учетом его материального и социального положения, данных о его личности не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных о том, что ФИО7 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО7 с января 2023 года постоянно проживает в <...>.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО7 суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 от 3 июля 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 7 384 рубля за участие адвоката Мургаева М.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Изучением личности ФИО7 установлено, что он молод, неженат, лиц на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений поваром в кафе «Севен» в г. Элисте, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 30 000 рублей, хронических заболеваний, инвалидности, не имеет. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 384 рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: брюки серого цвета, возвращенные ФИО7 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО7; отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО3; жесткий диск № 0690 с видеофайлами, возвращенный под сохранную расписку инспектору ДПС ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО7 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов