УИД 77RS0015-02-2021-012141-77

Дело № 2-1067/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного фио в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.06.2021 года умер их отец фио, паспортные данные, проживавший на момент смерти по адресу: Москва, адрес, дом.21, корпус 1, квартира 94. После его смерти открылось наследство, которое и состояло из однокомнатной квартиры, принадлежащей отцу единолично на праве собственности. В установленный законом срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору нотариуса адрес фиоА, где было заведено наследственное дело. От нотариуса узнали, что оказывается их отец завещал свою квартиру ответчику. Первый раз ответчика они увидели в квартире отца примерно в 2017 году. Отец ответил, что это фио, она приехала из Грузии и помогает ему с уборкой квартиры. Истцов это насторожило, поскольку они регулярно навещали отца. Далее, в 2019 году ответчица стала проживать в квартире отца постоянно, увидели на руке отца обручальное кольцо. Отец не сразу, но все - таки пояснил, что они с ответчиком заключили брак. При этом он еще раз заверил истцов, что его квартира после его смерти достанется только им и просил их не беспокоиться по этому поводу. С учетом возраста отца, его состояния здоровья и образа жизни, который он вел, заключение брака с женщиной, которая моложе его на 33 года выглядело очень странным. Отец являлся инвалидом 2-ой группы. Страдал сахарным диабетом, высоким давлением и другими заболеваниями. Несмотря на плохое состояние здоровья, отец длительное время злоупотреблял алкоголем. Считают, что в последние годы жизни их отец не мог уже принимать адекватные решения. На него легко можно было воздействовать и ввести в заблуждение, тем более что все это усугублялось его злоупотреблением алкоголем.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 г. фио составил завещание 77 АГ 1616998, которое удостоверено фио, врио нотариуса адрес фио и зарегистрировано в реестре за № 77/7533-н/77-2019-19-51, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру № 94 по адресу: адрес, он завещал ФИО3, паспортные данные.

21.06.2021 г. фио умер, что следует из свидетельства о смерти <...> от 22.06.2021 г.

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 69/2021.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что фио являлся инвалидом 2-ой группы, страдал сахарным диабетом, высоким давлением и другими заболеваниями, не смотря на плохое состояние здоровья, он длительное время злоупотреблял алкоголем, в последние годы жизни их отец не мог уже принимать адекватные решения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что знала фио, видела его последний раз в весной 2019 г., он сидел на лавке, она и Лариса подошли к нему, но он не узнал дочь, он не был пьян.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что знала фио, он является ее крестным, последний раз видела его в феврале 2019 г. в Пенсионном фонде, он не был в хорошем состоянии, ее не узнал, от него пахло алкоголем.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 01.06.2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио» Минздрава России от 24.08.2022 г. № 383/з в юридически значимый период (07 октября 2019 года) фио каким-либо психическим расстройством не страдал. В предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у него в юридически значимый период психотических расстройств, выраженных когнитивных нарушений, недостаточности критико-прогностических функций, поэтому при подписании завещания 07 октября 2019 года фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщённой к нему медицинской документации свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к составлению завещания от 07.10.2019 г. у фио не выявлялось интеллектуально- мнестических, эмоционально-волевых нарушений и нарушений критико-прогностических функций. Следовательно, фио был способен к смысловому восприятию и оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, к целенаправленной регуляции своих действий.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку заключение подготовлено специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Заключением экспертов не подтверждаются доводы истцов о не способности фио в момент составления завещания 07.10.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершего ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы содержат категоричный вывод о состоянии фио на момент составления завещания. Какими-либо иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в материалах дела таковых не имеется.

Показания свидетелей суд не может положить в основу решения, поскольку они специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица. Кроме того, сами по себе показания свидетелей, исходя из описания поведения умершего на момент общения свидетелей с фио, прямо не свидетельствуют о том, что фио по своему состоянию не был способен в момент совершения им завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а характеризуют его личностные особенности, каждый из свидетелей лишь дал показания в той мере, в какой он имел возможность свидетельствовать об обстоятельствах, которые ему известны.

При этом, в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Оценивая реальность намерения умершего составить завещание в пользу ФИО3 суд учитывает, что ответчик не являлся умершему посторонним человеком, является его супругой. Несогласие истцов с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских