УИД: 04RS0018-01-2025-000866-83
Мотивированное решение изготовлено 08.09.025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 266124 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г<данные изъяты> 27.12.2024г квартиру истца затопило горячей водой из квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «Лотос». В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта.
Определениями суда от 24.02.2025 г., от 01.04.2025 г., от 15.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры №53 ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УК ООО «Лотос», ПАО ТГК-14, ЗАО «РИФАР».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на наличие у ответчиков, являющихся собственниками квартиры, обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.
Ответчики Х-вы в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие в действиях своих доверителей вины в причинении истцу ущерба. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины разрыва радиатора, в результате которого произошло затопление квартиры истца.
Представитель ООО «Лотос» ФИО6 указала на надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствия в день затопления квартиры каких-либо сбоев работы системы отопления и горячего водоснабжения.
Представитель ПАО «ТГК-14», ЗАО «РИФАР» в суд не вились, надлежаще извещены.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в их отсутствие.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3
Из акта обследования ООО «Лотос» № 3/27 от 27.12.2024 г. следует, что 27.12.2024г. произошло затопление квартиры №49 из вышерасположенного помещения – квартиры №53 ввиду прорыва биметаллического радиатора отопления (по крайней секции), который расположен на внутриквартирной разводке отопления в квартире после отводного крана на стояке отопления. В результате затопления имуществу квартиры №49 причинен следующий ущерб: в зале, спальной комнате, коридоре намокание потолка по всему периметру, отслоение штукатурного слоя, прорыв натяжного потолка в зале, намокание стен по всему периметру в зале, спальне, коридоре, намокание потолка в детской, намокание напольного покрытия, потолочных светильников, мебели.
Согласно заключения специалиста ООО «Регион-Эксперт» №1/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры №49 и имущества после затопления, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 266124 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Для определения причин разрыва биметаллического радиатора судом по ходатайству стороны ответчика была проведения судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» №38-13/2025/19, наиболее вероятной причиной разрыва биметаллического радиатора отопления в квартире №53, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 27.12.2024г., в результате которого произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, явилось усталостное разрушение металла.
Суд, оценив заключение эксперта, принимает его выводы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв биметаллического радиатора, принадлежащего ответчикам и установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что за возникновение аварийной ситуации (разрушение радиатора) и ее последствий в виде затопления квартиры истца и повреждение мебели лицом являются собственники жилого помещения №53 Х-вы, с которых и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, что означает право требования указанным лицом возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшей это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов для отделки квартиры произойдет значительное улучшение состояния квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В данном случае из обстоятельств дела не следует с очевидностью и ответчики не доказали, что существует иной, менее затратный и более разумный, распространенный в обороте способ восстановительного ремонта, включая испорченного имущества.
При этом, судом не установлено оснований для назначения по делу экспертизы для установления причин усталостного разрушения металла. В случае приобретения товара (радиатора) ненадлежащего качества, которое могло послужить причиной разрушения металла, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своих прав как потребителей в рамках иного судебного разбирательства.
Обстоятельств совершения неправомерных действий со стороны управляющей компании при управлении и содержании общедомового имущества, собственника жилого помещения при содержании жилого помещения либо ресурсоснабжающей организации при поставке тепловой энергии и нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок судом, в результате совершения которых могли наступить неблагоприятные последствия в виде затопления квартиры истца, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Такие возможные причины разрушения биметаллического радиатора как превышение рабочего давления в системе отопления, кристаллизация теплоносителя, внешнее механическое воздействие, некорректная сборка и монтаж радиатора, либо низкое качество изготовления радиатора отопления, при проведении судебной экспертизы экспертом были исключены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, размер которого в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, подлежит возложению на ответчиков ФИО7 в равных долях по 133062 руб. с каждого с учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 266124 руб. по 133062 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.А. Кузубова