Решение по делу № 2-180/2022 от 07.07.2022 - о взыскании расходов понесенных для устранения недостатков выполненных работ, расходов по оплат судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-180/2022 07 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ХАУС» о взыскании расходов понесенных для устранения недостатков выполненных работ, расходов по оплат судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец, Заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ХАУС» (далее ООО «ТОП ХАУС», Подрядчик) о взыскании расходов понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 031 680 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размер 50 % от суммы присужденной судом, судебных почтовых расходов.

В обоснование иска указывает, что 29.04.2019 между ФИО3 (ныне Брега, в результате смены фамилии) и ООО «ТОП ХАУС» был заключен договор подряда на отделку помещения № 16244723 на выполнение работ по отделке квартиры 108 расположенной по адресу: <...>, срок установлен 195 календарных дней м момента начала производства работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2019 срок производства работ увеличен на 22 календарных дня.

После выполнения работ стороной истца были зафиксированы недостатки отраженные в заключении специалиста № 41/29/12-СТЭ.

11.02.2021 истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 10.03.2021. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Для устранения недостатков между ФИО2 и ООО «СК «Сталактит» был заключен договор подряда №1 от 12.04.2021, стоимость работ по договору подряда составила 2 031 680,40 рублей /л.д. 3-8/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, так как стороной истца не доказан факт выполнения работ с недостатками, оспаривал заключение специалиста № 41/29/12-СТЭ, указав, что осмотр проводился без участия подрядчика и без учета регламента качества оказываемых услуг утвержденных ООО «ТОП ХАУС», в связи с чем является недопустимым доказательством,. Кроме того указал, что заключение специалиста является не полным поскольку не приняты по внимание документы, определяющие объем и стоимость работ, объем и стоимость принятых истцом работ. Также указал, что в ответ на претензию ООО «ТОП ХАУС» направило уведомление, что готово выйти в адрес для установления наличия недостатков выполненных работ и при их наличии устранении, однако доступ в квартиру обеспечен не был /т. 1 л.д. 83-85, т.2 л.д. 220-221/.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.04.2019 между сторонами был заключен договор подряда на отделку помещения № 16244723 /т.2 л.д. 23-25/.

По условиям данного договора в соответствии с заданием Заказчика Подрядчик (ООО «ТОП ХАУС») обязуется выполнить работы по отделки объекта, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен в 195 календарных дней с момента начала, начало работ – не позднее 5 рабочих ней с момента уплаты аванса.

Подрядчик обязан качественно выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором и с приложением к нему. Привлечение третьих лиц и субподрядных организаций осуществляет без согласия заказчиком (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока все дефекты и недостатки выполненных работ. Указанная обязанность возникает у подрядчика только в том случае, если недостатки возникли по причине несоблюдения технологии работ или существенного отступления подрядчика от задания заказчика. В случае если дефекты возникли по причине некачественности материалов, у подрядчика обязательство по устранению дефектов и недостатков не возникает /л.д. 23 с оборота/.

При заключении договора утверждена смета, в которой отражены виды выполняемых работ, а также их стоимость /т. 2 л.д. 26-31/.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные сметы в связи с изменением объема работ /л.д. 32-40/.

За период с 16.05.2019 по 27.12.2019 между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ без замечаний. Подпись заказчика в акте означает, что его удовлетворили качество и сроки исполнения работ /т. 2 л.д. 41-57/.

Из материалов дела усматривается, что Акты от 06.02.2020 подписаны ФИО2, однако имелись замечания по срокам выполнения работ. Замечаний по качеству работ не имелось /т.2 л.д. 58-60, 64, 65-67/.

Акт от 19.03.2022 сторонами подписан, имеется замечание по сроку, а также приписка напротив раздела комната №5 кухня-гостиная «после сборки кухни» /т.2 л.д. 61-62/.

Акт от 24.03.2020 подписан без замечаний, имеется исправление в части срока выполнения работ, конечная дата указана 24.03.2020 /т. 2 л.д. 63/.

Акт от 19.03.2020 относительно работ с полом подписан сторонами, имеется отметка « не проверить после сборки кухни» относительно раздела комната №5 Кухня-гостиная /т.2 л.д. 68 с оборотом/.

Акт от 19.03.2020 относительно работ со стенами подписан без замечаний /т.2 л.д. 69 с оборотом/.

Акт от 24.03.2020 подписан сторонами с изменением срока выполнения работ на дату подписания акта /т. 2л.д. 70/.

Товарные накладные сторонами подписаны без замечаний /т.2 л.д. 71-94/.

Кроме того при подписании сметы от 06.02.2020 ФИО2 указала, что с качеством работ согласна, но со сроками окончания ремонта и сроками сдачей поэтапно работ не согласна. Данные замечания относятся ко всем актам с 27.12.2019 /т.2 л.д. 40/.

09.06.2020 ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», на разрешение специалисту поставила следующий вопрос: был ли проведен ремонт помещений ( монтаж, подводка, прокладка, укладка, покраска и т.д.) в квартире 108 по ул.Корпусной, д.3 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями действующих сводов правил и ГОСТ. Согласно заключения специалиста №27/17/12-СТЭ от 17.06.2020 ремонт помещений (монтаж, подводка, прокладка, укладка, покраска и т.д.) в квартире 108 по ул.Корпусной, д.3 в Санкт-Петербурге произведен не в соответствии с требованиями действующих сводов правил и ГОСТ / т.1 л.д. 155-203/.

Заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 41/29/12-СТЭ от 29.07.2020 стоимость выявленных недостатков указанных в заключении специалиста №27/17/12-СТЭ от 17.06.2020 на июнь 2020 составляет 2 031 680 рублей /т. 1 л.д. 21-57/.

11.02.2021 ФИО2 направила ООО «ТОП ХАУС» претензию с требованием устранить недостатки, отраженные в заключение специалиста № 41/29/12-СТЭ в рок до 10.03.2021 / т.1 л.д. 58-61/.

На указанную претензию ООО «ТОП ХАУС» ответило, что из представленного заключения (№27/17/12-СТЭ от 17.06.2020) невозможно установить какие именно недостатки имеются, указало, что осмотр проводился без участия представителей ООО «ТОП ХАУС». Просило организовать осмотр объекта 08.04.2021, в случае обнаружения недостатков выразило готовность их устранить /т. 1 л.д. 147/.

Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи 25.03.2022.

Вместе с тем 12.04.2021 ФИО2 заключила договор подряда с ООО «СК «Сталактит» на выполнение работ по устранению недостатков на объекте: Санкт-Петербург, ул.Корпусная, д.3 стр.1 кв.108, в том числе выполнить комплекс общестроительных и специальных работ по согласованному сторонами перечню этих видов работ согласно смете, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором / т.2 л.д. 10-14/.

Между ООО «СК «Сталактит» и ФИО2 15.06.2021 подписан акт приемки-сдачи результатов выполненных работ по договору подряда №1 от 12.04.2021 без замечаний /т.1 л.д. 17-22/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза /т. 2 л.д. 114-115/.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» /т. 2 л.д. 119-200/ качество работ, выполненных ООО «ТОП ХАУС» по договору строительного подряда на отделку помещения № 16244723 от 29.04.2019, включая объемы работ по дополнительным сметам 1-5 соответствуют условиям указанного договора.

Эксперт не смог ответить на вопросы об объеме недостатков, их причинах, качестве (устранимые или нет и какие работы необходимо произвести для их устранения), стоимость устранения поскольку на момент проведения экспертизы 01.03.2022 работы выполненные ООО «ТОП ХАУС», были демонтированы и скрыты последующими ремонтно-отделочными работами, выполненными ООО «СК «Сталактит» по договору № 1 от 12.04.2021 / т. 2 л.д. 182-183/.

В судебном заседании эксперт ФИО6 был допрошен по ходатайству представителя истца, дополнительно пояснил суду, что не принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №27/17/12-СТЭ от 17.06.2020 и № 41/29/12-СТЭ от 29.07.2020, поскольку фотофиксация дефектов проведена с нарушением. Отсутствуют измерительные приборы, метраж дефекта, площадь, указание месторасположения на плане. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что достоверно установить, что представленные фотоматериалы в заключении специалиста соответствуют работам, проведенным ООО «ТОП ХАУС», невозможно. Разночтение наименования полового покрытия в своем заключении и смете трактовал как незначительное, поскольку технология укладки паркета и паркетной доски одинаковая, правового значения для определения наличия недостатков выполненных работ вид материала не имеет, поскольку товарными накладными подтверждается конкретный вид материала. В настоящий момент установить, какое было напольное покрытие не представляется возможным в связи с его демонтажем.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд относится критично с представленному стороной истца заключению специалиста № 41/29/12-СТЭ от 29.07.2020 поскольку оно противоречит выводам изложенным в заключении судебного эксперта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Из представленной фотофиксации невозможно достоверно установить объект на котором проводилась фотосъемка. Объем повреждений относительно масштаба где он располагается. Осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «ТОП ХАУС».

При такой ситуации, суд полагает возможным положить в основу решения именно экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 10.03.2022. поскольку оно проведено по всем имеющимся материалам дела, в том числе на актах принятых работ подписанных истцом.

Учитывая, что объем недостатков выполненных работ определить не представляется возможным, стоимость устранения дефектов также не подлежит оценке.

В виду вышеизложенного суд полагает, что истцом не доказано наличие недостатков и их объем при выполнении ремонтных работ ООО «ТОП ХАУС», требующих устранения и следовательно размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что суд не находит нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ХАУС» о взыскании расходов понесенных для устранения недостатков выполненных работ, расходов по оплат судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года