КОПИЯ
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре Кашкаровой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ООО «Черногоравтотранс» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ООО «Черногоравтотранс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Черногоравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указано, что 08.11.2021 в 09-45 часов по адресу: г. Нижневартовск, произошло ДТП с участие т/с Кавз 4235-31 г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под его управлением, и т/с Камаз 43118 г/н № под управлением ФИО2, в собственности ООО «Черногоравтотранс». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 ПДД, что подтверждается постановлением №, в результате чего его т/с причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 491 рубль, с учетом износа – 205 930 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 95 100 рублей, в связи с чем недоплаченная страховая сумма составляет 167 391 рубль (262 491 – 95 100). Поскольку выплаченных средств не достаточно для восстановительного ремонта, 25.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним проигнорирована. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно со всех ответчиков возмещение ущерба в размере 167 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы: по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 548 рублей и с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 167 391 рубль, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, с учетом уточненных требований, пояснила, что соглашения страховая компания с потерпевшим не заключала, страховое возмещение было выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без согласия потерпевшего, направление на ремонт даже не предлагалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать, позицию работодателя о том, что ущерб обязана возместить страховая компания, поддерживает.
Представители ответчика ООО «Черногоравтотранс» ФИО4, ФИО5 просили отказать в иске к ООО «Черногоравтотранс» и ФИО2 в полном объёме. Указав, что ответственность участников ДТП была застрахована, согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет 400 000 рублей, при данных обстоятельствах, полагают, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выполнило свои обязательства перед потерпевшим.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Черногоравтотранс», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП 08.11.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение\ Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
20.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 100 рублей 00 копеек.
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 №. 23.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.02.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем ФИО3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом (потерпевшим) было подано стандартное заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение\ Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Из предоставленного ответа на запрос суда ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО6 предоставил банковские реквизиты, тем самым осуществил выбор формы возмещения (л.д. №).
При данных обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, следовательно надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты в общем порядке (путем организации восстановительного ремонта), суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, предлежат возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование № от 13.12.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не оспорено.
При данных обстоятельствах, при определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное исследование № от 13.12.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.
Размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 167 391 рубль, при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 95 100 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 167 391 рубль (262491-95100).
Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 167 391 рубль, то есть неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения.
Исходя из того, что с заявлением истец обратился 17.11.2021, период неустойки заявлен стороной с 10.12.2022 по 16.05.2022, суд приходит к выводу о неверности расчета.
Таким образом, периодом начала расчета является 07.12.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления), окончанием 16.05.2022 (дата определена истцом), сумма неустойки 269 499 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При данных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 167 391 рубль.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено страховой компанией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 695 рублей 50 копеек (167 391 х 50%).
Оснований для снижения или освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2021).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалы дела содержат соглашение на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 рублей.
С учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 167 391 рубль, неустойку 167 391 рубль, штраф 83 695 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 465 477 рублей 50 копеек.
В исковых требованиях ФИО6 к ФИО2, ООО «Черногоравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 847 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №