Дело №2-2-74/2022

УИД 13RS0002-02-2022-000134-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 10 октября 2022 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя – адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района НОКА ФИО5, действующего на основании ордера № 16439 от 24 июня 2022 г.,

ответчика – ФИО6, его представителя – адвоката коллегии адвокатов №1 АП РМ ФИО7, действующей на основании ордера №1366 от 16 мая 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - нотариуса Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включения автомобиля в состав наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором, с учетом заявления во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 04 апреля 2022 г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, который скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ В период брака 5 декабря 2020 г. они купили автомашину Hyundai Creta, которая была зарегистрирована на имя мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сообщил ей, что машина принадлежит ему, так как якобы ее муж продал ему (брату мужа) машину в сентябре 2021 г. Она была в шоке, поскольку никакой продажи автомобиля мужем не могло быть. Ответчик каким-то обманным путем сумел оформить машину после смерти мужа на себя. На ее вопросы он отвечать не стал. Автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью, стороной в договоре она не являлась.

Основываясь на изложенном, с учетом последующего изменения предмета иска (т.1, л.д. 156) истцом заявлено: Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, от 10 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО6 недействительным. Включить указанный автомобиль в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 ответчик ФИО6 указал, что он не согласен с доводами истца и считает их необоснованными, указывает, что 10 сентября 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай-Крета», государственный регистрационный номер №, в соответствии с порядком, установленным законом РФ. Договор заключен на добровольной основе, без оказания на ФИО1 физического и морального давления в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Договор купли-продажи подписан лично собственником транспортного средства – ФИО1, все данные владельца автомобиля соответствовали данным ПТС и СТС, что отражено в тексте договора, все необходимые документы для заключения договора находились на руках у ФИО1, ПТС оформлялся в электронном виде в присутствии сотрудников ГИБДД. Передача денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами произведена в полном объеме в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Каких-либо претензий о нарушении прав ФИО1 при заключении договора ответчику не поступало. Договор был передан в ГИБДД 27 ноября 2021 г. Считает, что ФИО3 испытывает к нему личную неприязнь в связи с тем, что 25 февраля 2022 г. он вступил в право наследования на <данные изъяты> часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, где истец проживает до настоящего времени. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (т.1, л.д. 54-56).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дала объяснения, согласно которым, с братом своего покойного мужа ФИО1 – ФИО6 до случившегося спора она поддерживала родственные, доверительные отношения. Намерений на отчуждение спорного автомобиля у ее мужа не было, поскольку автомобиль был новым и полностью их устраивал. К тому же автомобиль был необходим им, поскольку они занимались сельским хозяйством и продажей молока, которое сами развозили покупателям. Другого легкового автомобиля в их семье не было. Денег от продажи автомобиля она не видела, поскольку никакой продажи автомобиля не было. Никаких дорогостоящих покупок в то время ее супруг не совершал, долги у них отсутствовали. ФИО6 имел доступ в дом, в котором они с мужем проживали, и знал, где находятся документы на машину. После скоропостижной смерти мужа она находилась в очень тяжелом состоянии и принимала таблетки. С 25 ноября 2021 г. ее состояние здоровья сильно ухудшилось, а в декабре 2021 г. на машине скорой медицинской помощи с COVID-19 была отвезена в ГБУЗ РМ «Краснослободскую ЦРБ», <данные изъяты>. В больнице она провела 2 недели и после 5 дней, проведенных дома ее снова госпитализировали, и выписали только 30 декабря 2021 г. В это время ответчик жил неделю у нее в доме и осуществлял уход за хозяйством. Затем за хозяйством ухаживал ее брат ФИО9 До ноября 2021 г. автомобиль находился в гараже их дома, а после того как 04 ноября 2021 г. муж оказался в больнице для того, чтобы его навещать и продавать молоко она разрешила пользоваться автомобилем ответчику, поскольку он пояснил, что его автомобиль сломан. К нотариусу с целью оформления наследства ее возил ФИО6 Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль нотариусу она не подавала, поскольку нотариус пояснил, что для этого необходимо привезти на него документы, которые на тот момент находились у ответчика. ФИО6 сказал, что привезет ей документы. В связи с болезнью длительное время она не имела возможности продолжить заниматься оформлением наследства. О том, что машина якобы продана ФИО6, она узнала в январе 2022 г., поскольку ответчик искал от нее ПТС и второй комплект ключей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, согласно которым, 10 сентября 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай-Крета». Договор заключен на добровольной основе, без оказания на ФИО1 физического и морального давления. Рукописная часть договора заполнена именно им. Однако договор при нем был подписан продавцом лично. Передача денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами произведена в полном объеме в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Оформление договора и передача денег были осуществлены в его гараже, расположенном по адресу: <адрес> Местом заключения договора он указал г. Краснослободск, поскольку именно там находится ОГИБДД, где он затем намеревался зарегистрировать купленный автомобиль. После заключения договора и оплаты его стоимости он разрешил ФИО1 оставить автомобиль в своем пользовании, так как у него самого есть еще другой автомобиль. Купленный автомобиль он зарегистрировал 27 ноября 2021 г., поскольку раньше не видел в этом необходимости.

Третье лицо – нотариус Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 6).

ФИО1 являлся супругом истца ФИО3 (т.1, л.д. 5).

Установлено, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 116), собственником которого с 27 ноября 2021 г. в базе ГИБДД на основании договора от 10 сентября 2021 г. значится ФИО6 - ответчик по настоящему делу (т.1, л.д. 117).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. (т.1, л.д. 122) следует, что он заключен в г. Краснослободск между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом договора являлся легковой универсал HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2020 года выпуска, стоимостью один миллион пятьсот тысяч рублей. В пункте 3 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Обратившись в суд с иском, в судебном заседании истец указала, что спорный автомобиль был приобретен ее мужем в период брака, намерений на его отчуждение при жизни у мужа не было, это в семье даже не обсуждалось. После смерти мужа автомобилем с ее разрешения пользовался родной брат покойного – ФИО6, с которым у нее были доверительные отношения. В сентябре 2021 г. ФИО1 не мог продать спорный автомобиль своему брату, автомобиль находился в гараже их домовладения. Денег от продажи автомобиля у ее мужа не было и она их не видела. Полагает, что ее супруг указанный договор купли-продажи не подписывал, намерения на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не имел. Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с такими объяснениями истца и принимает их в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г., производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в графе «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. самим ФИО1 (в том числе с учетом заболевания - <данные изъяты> либо иным лицом (в том числе с подражанием подлинной подписи ФИО1)?

- Выполнены ли подписи в графе «подпись продавца» и графе «подпись покупателя» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. одним лицом или разными лицами?

Согласно выводам заключения эксперта № 1204/4-2 от 19 августа 2022 г.: Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе с печатным текстом «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) HYUNDAI CRETA от 10 сентября 2021 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Установить: «Выполнены ли подписи в графе «подпись продавца» и в графе «подпись покупателя» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. одним лицом или разными лицами?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения в пункте «2».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не доверять указанному заключению суд не находит оснований, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на первый из поставленных судом вопросов, является определенным и вопреки позиции стороны ответчика не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны; экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов подписей ФИО1, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком и его представителем представлено не было.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения его заключения №1204/4-2 от 19 августа 2022 г., полностью подтвердил категоричный вывод по первому вопросу судебной экспертизы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком ФИО6 в обоснование своих возражений против иска заключение специалиста №49/2022 по результатам рецензирования заключения эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г., выполненного экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в котором экспертом ООО «Судебный Сервис» ФИО4 указано, что заключение эксперта №1204/4-2 содержит деятельные (операционные) ошибки, ошибки в определении общих и частных признаков подписи, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебную-экспертную деятельность (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), так как выполнено не в полном объеме на всех стадиях исследования, произведено с нарушениями методов и методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы; рецензируемое заключение научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия, недостоверные сведения, субъективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования; отрицательный вывод эксперта относительно спорной подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2021 г. не обоснован исследовательской частью заключения и вызывает сомнения в его достоверности - не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы заключения эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г. о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе с печатным текстом «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) HYUNDAI CRETA от 10 сентября 2021 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Так, из самого заключения специалиста №49/2022 от 30 сентября 2022 г., и из показаний, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4, подготовившего это заключение, следует, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался, субъектом такой ответственности он не является, на исследование специалисту представлена только копия заключения эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г. на 12 листах, ограниченный объем представленного материала, содержащегося в копии рецензируемого заключения не позволял дать оценку правильности выводов эксперта по существу, без предоставления оригиналов документов и проведения исследований в полном объеме. При этом оригиналы документов специалисту ФИО4 не предоставлялись, оригиналы подписей он не исследовал, что вызывает у суда сомнения в результатах его заключения.

Напротив, с учетом изложенного, основания сомневаться в выводах заключения эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г. у суда отсутствуют, данное доказательство соответствует требованиям законодательства и наряду с объяснениями ФИО3 берется судом за основу принимаемого решения.

Также суд соглашается и с показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что поскольку истец ФИО3 является его родной сестрой, то он постоянно общался и поддерживал отношения с ее покойным мужем ФИО1 О намерениях продать автомобиль ни от ФИО1, ни от ФИО3 он не слышал, никто другой об этом тоже не говорил. Автомобиль им был нужен для поездок самим, необходимости в крупных тратах, в том числе и на сельское хозяйство у них не было. На похоронах ФИО1 разговоров о том, что автомобиль продан тоже не было. Его сестра доверяла ФИО6 и хотела, чтобы после смерти мужа ответчик продолжил вместо покойного заниматься сельским хозяйством. Оснований подвергать критике такие показания свидетеля независимо от того, что ФИО9 является родным братом истца, у суда не имеется, показания данного свидетеля суд оценивает согласно ст. ст. 55, 59 60 ГПК РФ, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, его показания стороной ответчика какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО9 логически взаимосвязаны с объяснениями истца ФИО3 и заключением эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г.

Вопреки позиции стороны ответчика оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика ФИО6 и его представителя ФИО13 с заключением эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г. при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не влечет необходимости ее назначения.

Довод ответчика, что ФИО3 испытывает к нему личную неприязнь в связи с тем, что 25 февраля 2022 г. он вступил в право наследования на <данные изъяты> часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, где истец проживает до настоящего времени и из-за этого обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку является предположительным, каких-либо доказательств этого стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, судом учитываются и обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждается версия стороны истца, а в частности объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО9 и опровергается версия стороны ответчика. Как следует из материалов наследственного дела №138/2021, открытого после смерти ФИО1 (т.1, л.д. 37-49), истец ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства 26 ноября 2021 г., а на следующий день – 27 ноября 2021 г., знавший об этом ответчик ФИО6, подал в Госавтоинспекцию РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г. Краснослободск) заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля (т.1, л.д. 220). При этом в судебном заседании ФИО6 какого-либо логичного обоснования причины такого длительного не обращения с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (10 сентября 2021 г.) в ГИБДД с указанным заявлением, суду не привел и не представил. Кроме того ответчику было достоверно известно об открытии 11 ноября 2021 г. наследства после смерти прежнего собственника автомобиля, однако и после этого ФИО6 обратился с заявлением в ГИБДД более чем через две недели со дня смерти его прежнего владельца. Что, по мнению суда, является не логичным и не последовательным в поведении ФИО6 в случае приобретения им спорного автомобиля по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не подписывал с ФИО6 оспариваемый договор купли-продажи, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению ФИО1, по делу не представлено. Как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 распорядиться спорным имуществом путем его продажи ФИО6

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что они присутствовали в с. Теньгушево при заключении спорного договора и видели, как ФИО1 его подписывал, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г., к тому же показания этих свидетелей не согласуются друг с другом, а в частности свидетель Свидетель №2 показал, что при заключении договора в помещении гаража, кроме него, ФИО1 и ФИО6 находился также свидетель Свидетель №1, тогда как Свидетель №1, в деталях показывая об обстоятельствах заключения спорного договора, показал, что кроме него (Свидетель №1), ФИО1 и ФИО6 других лиц в гараже не было. Кроме того, относясь с критикой к показаниям данных свидетелей, судом также учитывается, что свидетель Свидетель №2, является свойственником ФИО6 <данные изъяты>), а свидетель Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях с ФИО6, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Также в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) местом его заключения указан г. Краснослободск, тогда как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что составление и подписание данного договора происходило в гараже ФИО6, расположенном в <адрес>. Факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в заем ФИО6 какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в августе 2021 г. его родной брат ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести у него автомобиль HYUNDAI CRETA или помочь найти покупателя на данный автомобиль, поскольку ему необходимы деньги для вложения в сельское хозяйство. В сентябре 2021 г. при общении по телефону ФИО1 сообщил ему, что автомобиль продан их родному брату ФИО6 При этом, поскольку автомобиль был необходим ФИО1 для того, чтобы развозить покупателям молоко, он после продажи остался в пользовании ФИО1 О продаже автомобиля ФИО3 было известно, поскольку, когда он разговаривал с братом по телефону, то также слышал рядом с ним ее голос.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является родной сестрой ФИО1 и ФИО6 С ФИО1 они не поддерживали отношения примерно в течение пяти лет. В сентябре 2021 г. ФИО1 позвонил ей и предложил приобрести у него автомобиль, на что они с мужем отказались. На похоронах ФИО1 от ФИО6 ей стало известно, что он купил автомобиль покойного брата, при этом разговоре рядом присутствовала ФИО3 и говорила, что этот автомобиль «несчастливый».

Суд с критикой относится к таким показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и не принимает их в качестве доказательств, поскольку, являясь близкими родственниками ответчика ФИО6, свидетели заинтересованы в исходе дела и их показаниями не могут подтверждаться его обстоятельства. К тому же данные свидетели очевидцами заключения спорного договора не являлись, их показания опровергаются признанными достоверными доказательствами объяснениями ФИО3, показаниями ФИО9 и заключением эксперта №1204/4-2 от 19 августа 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом указанного, по смыслу ст.ст. 160,168 ГК РФ наличие в договоре подписи, не принадлежащей одному из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. недействительной сделкой, суд не усматривает правовых оснований для проведения двухсторонней реституции по сделке, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела, факт оплаты транспортного средства ФИО6 (получение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>) подтверждается лишь самим договором купли-продажи, вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывал, а следовательно никаких обязательств для ФИО1 данный договор не повлек. Иных достоверных и достаточных доказательств передачи ответчиком ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи, с учетом критического отношения суда к объяснениям ФИО6 и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 (т.1, л.д. 35-49), единственным наследником ФИО1 является его супруга ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности проведения односторонней реституции по указанной сделке от 10 сентября 2021 г. в виде включения транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № регион, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) № VIN:№, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 16 700 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанному в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Поскольку определением суда от 24 июня 2022 г. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца ФИО3, истцом оплачены услуги эксперта в сумме 17040 рублей, заключение судебной почерковедческой экспертизы признано судом допустимым доказательством, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт серии №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включения автомобиля в состав наследственного имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 сентября 2021 г. – автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, 2020 года выпуска, между ФИО1 и ФИО6 - недействительным.

Включить транспортное средство – автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2020 года выпуска в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17040 (семнадцать тысяч сорок) рублей, а всего 33740 (тридцать три тысячи семьсот сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев