№24RS0054-01-2022-000571-64 (2-32/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Как следует из иска, 07.08.2019 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 41700 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 07.02.2019, что подтверждается договором займа №Б24/24 от 07.08.2018. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2085 рублей в день. С 08.02.2019 по 08.02.2020 период просрочки составляет 365 дней (41700х5%=2085; 21385х365=761025 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа №Б24/24 от 07.08.2018 в размере 41700 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 41700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 41700 рублей в долг у ФИО2 не брала, занимала 15000 рублей, выплатила по этому договору 25350 рублей. Как следует из возражений ФИО1 на исковое заявление, рассчитывая сумму долга по договору займа №Б24/24 от 07.08.2018, истец не учел уплаченные ею суммы путем перечисления их на расчетный счет истца. Так, фактически за период, указанный в договоре займа, ею выплачено 25350 рублей. Уплаченные им платежи по данному договору осуществлялись на гашение займа, так как процентов за пользование займом в договоре не предусмотрено. В договоре займа порядок выплаты займа не урегулирован (наличным или безналичным путем). В связи с чем, условия договора о том, что доказательством оплаты в суде может являться только расписка, в которой стоит номер договора, сумма оплаты, подпись ФИО2 о приеме средств, а также о том, что никакие другие доказательства, в том числе чеки, квитанции, банковские переводы без этой расписки не могут быть доказательством оплаты данного займа в суде, является ущемляющим ее права потребителя. Неустойка в договоре явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец не учел фактически выплаченную сумму займа по договору.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа №Б24/24 от 07.08.2018, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 41700 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 07.02.2019. Договор содержит подпись от имени ФИО3, а также запись «с договором согласна».

Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 41700 рублей и обязалась выплатить в полном объеме до 07.02.2019 ежемесячной выплатой (частями) в размере 1950 рублей в первые пять месяцев до 07.09.2018, 07.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 07.01.2019, в шестой месяц - 1950 рублей и всю оставшуюся сумму займа до 07.02.2019.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 07.08.2018, не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительный орган по факту мошеннических действий ФИО2 при оформлении договоров займов денежных средств, в том числе, договора №Б24/24 от 07.08.2018.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району от 29.12.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий при оформлении договоров займов денежных средств, в том числе, договора №Б24/24 от 07.08.2018, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе доследственной проверки ФИО1 утверждала, что все денежные средства, которые были взяты под долговую расписку у ФИО2, были выплачены и ФИО2 фальсифицировал договоры займа, при этом, указав ложную сумму займа денежных средств, в последующем обратившись в суд.

В ходе доследственной проверки следственным органом были назначены почерковедческое исследование и судебная техническая экспертизы 4 договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в том числе, договора займа №Б24/24 от 07.08.2018.

Согласно справке об исследовании №46 от 24.04.2022, проведенной начальником экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Ужурскому району, рукописный текст «с данным договором согласно» и подписи в нижней части договоров, в том числе, договора №Б24/24 от 07.08.2018 выполнены ФИО1

Для проведения судебной технической экспертизы договоров займа оперуполномоченным перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность выполнения рукописных записей в строке «Занимаю денежную сумму в размере…» в договоре займа денежных средств №Б24/24 - 41700 рублей от 07.08.2018? Соответствует ли она дате договора либо она выполнена позже? 2. Одним ли пишущим прибором с основным текстом выполнены записи в строке «Занимаю денежную сумму в размере…» в договорах займа денежных средств? В выводах заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2502/1-5-22, 2503/1-5-22 от 19.12.2022 на первый вопрос экспертом дан ответ, что в договоре займа на сумму 41700 рублей в договоре Б24/24 от 07.08.2018 рукописные записи, расположенные в строках «Занимаю денежную сумму в размере» и рукописные записи основного текста договора (1 и 3 абзацы), начинающиеся соответственно «ФИО1 Александровна…», заканчивающиеся печатным текстом «…обеих сторон или в суде.», выполнены, вероятно, одним пишущим прибором - пастой для шариковых ручек, изготовленной на базе одинаковых композиций красителей. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 (2) исследовательской части. В исследовательской части заключения экспертом установлено, что в договоре рукописные записи «Занимаю денежную сумму в размере…» различаются с записями в 1-ом и 3-ем абзацах по размеру, наклону, расстановке букв и цифр. В договорах займа признаки дописки отсутствуют, однако факт дописки исследуемых записей, расположенных в строках «Занимаю денежную сумму в размере…» к основному тексту договоров займа, тем же лицом, тем же пишущим прибором, на свободном от текста месте, исключить нельзя.

Экспертизы проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированны, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району от 29.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось.

Таким образом, договор Б24/24 от 07.08.2018 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

Достоверных доказательств тому, что договор займа Б24/24 от 07.08.2018 ФИО1 не подписывался, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие подложность представленного истцом доказательства, ответчик суду не представила.

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, ответчик осуществляла ежемесячно переводы на карту истца (Игорь Владимирович С.) согласованной в договоре займа Б24/24 от 07.08.2018 суммы в размере 1950 рублей, а именно: 18.09.2018, 17.10.2018, 16.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 26.12.2019, на общую сумму 31200 рублей. Кроме того, в данной выписке отражены иные систематические переводы ФИО1 на счет истца других ежемесячных сумм в один день в одном и том же размере.

Сведений о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых могли перечисляться ежемесячные денежные платежи именно в размере 1950 рублей, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что данные денежные средства переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 во исполнение договора займа Б24/24 от 07.08.2018.

Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по возврату суммы займа частично исполнена на общую сумму 31200 рублей. Таким образом, остаток основного долга по договору займа Б24/24 от 07.08.2018 составляет 10500 рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, суду не представлено.

Из договора займа следует, что ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила в полном объеме, она должна выплатить ФИО2 пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 08.08.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Проценты составляют 2085 рублей в день (41700 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 761025 рублей (41700 рублей х 5% х 366 дней). ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 41700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы остатка основного долга в размере 10500 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 10500 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 рублей 90 копеек (25,2% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом). Указанные расходы подтверждены квитанцией от 26.05.2020 и 28.03.2022.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 90 копеек, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>) с ФИО1, <данные изъяты>), по договору займа Б24/24 от 07.08.2018 основной долг в размере 10500 рублей и неустойку в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 90 копеек, расходы за обслуживание банка в размере 50 рублей, а всего 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года