Решение по делу № 2А-2987/2023 от 06.07.2023 - об обязании исполнении решения суда о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке за счет средств бюджета.

УИД 050018-01-2023-004789-91

Дело №2а-2987\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к УФССП России по РД об обязании исполнении решения суда о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке за счет средств бюджета,

с последующим взыскание затрат с должников,

установил :

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РД об обязании исполнении решения суда о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке за счет средств бюджета с последующим взысканием затрат с должников.

Согласно доводам иска, следует, что, 28.03.2019 года Кировским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение о сносе незаконного самовольного строения и устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенного в РД<адрес>.

На основании решения суда по делу №2-315\2019 года были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

На основании судебного решения ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в отношении ФИО5 ФИО16 возбуждено исполнительное производство №, а также в отношении ФИО8 ФИО17 №. Исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя ФИО6 который в течении длительного времени более трех лет не принимал каких-либо существенных мер в соответствии с законодательством РФ направленные на исполнение решения суда под различными надуманными предлогами не исполнял свои должностные обязанности о сносе самовольного строения. Кроме того, ФИО6 необоснованно предлагал ему самовольно за счет своих средств снести незаконное строение на земельном участке, в порядке ст. 206 ГПК РФ. Данное предложение его не устраивает, так как он не имеет финансовых средств, является инвали<адрес> группы, перенес инсульт, малоподвижен и постоянное волнение по поводу не решения его вопроса с земельным участком только ухудшает его здоровье. В настоящее время по неизвестным ему причинам исполнительное производство в отношении ФИО7 и ФИО8 находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО3 который также не принимает должных мер по сносу самовольного строения на его земельном участке. В ходе общения с судебным приставом ФИО3 ему стало известно, что им был направлен материал в Кировский районный суд в отношении ФИО7 и ФИО8 о принятии мер административного характера в виде штрафа в размере 200000-500000 рублей за неисполнение решения суда от 28.03.2019 года однако в связи с указанием недостоверных анкетных данных судом не были приняты меры принуждения в отношении ФИО7 и ФИО8 что является умышленной ошибкой или халатное отношение к своим служебным обязанностям.

В последующем 22.12.2022 года попросил у судебного пристава-исполнителя ФИО3 копию письма, направленную в Федеральный суд по Кировскому району г.Махачкалы где был получен ответ «Зачем тебе это надо».

В нарушении ст.50 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на неоднократные просьбы не предоставил ему возможность ознакомится со всеми документами, находящимися в исполнительном производстве. Считает УФССП России по РД грубо нарушает его конституционные права в связи с чем он не может в настоящее время пользоваться принадлежащем ему земельным участком, расположенным в <адрес>

Согласно п.3.08 Методических рекомендаций ФССП РФ от 05 апреля 2012 года по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав вправе привлечь спецтехнику и произвести снос незаконного строения за счет средств бюджета с последующим взысканием затрат с должника.

С момента вынесения судебного решения после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами не приняты какие-либо меры по исполнению решения суда, хотя прошло более трех лет, в нарушение ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ». Просит суд обязать УФССП России по РД исполнить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.03.2019 года по гражданскому делу №2-315\2019 о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке № <адрес> <адрес> за счет средств бюджета с последующим взыскание затрат с ФИО5 ФИО18 и ФИО8 ФИО19.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, в суде требования иска поддержали, просили его удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО3 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как меры принудительного исполнения к должникам применяются, взыскателю неоднократно предложено изменить способ исполнения решения суда, сведений о наличии специализированной организации с лицензией он не располагает, взыскателем не представлено.

Истец ФИО4, представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованные лица-Абдулсамедов С.А., ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2019 года по делу №2-315\19, вступившего в законную силу 07.05.2019 года, следует, что, удовлетворены требования иска о признании недействительными доверенности, отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договоров купли-продажи земельного участка, обязании ФИО5 ФИО20 и ФИО8 ФИО21 устранить препятствия в пользовании Мамаевым ФИО22 ФИО23 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 0.1 га, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> №, обязать ФИО5 ФИО24 и ФИО8 ФИО25 снести самовольные постройки, возведенные на вышеуказанном земельном участке.

На основании вышеуказанного решения суда 13.05.2019 года, Кировским районным судом г.Махачкалы, были выданы исполнительные листы в отношении ФИО7 и ФИО8 серия ФС№ и серия ФС № с обязанием ФИО5 ФИО26 и ФИО8 ФИО27 устранить препятствия в пользовании Мамаевым ФИО28 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 0.1 га, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, обязать ФИО5 ФИО29 и ФИО8 ФИО30 снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0.1 га, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> №.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО1 и 30.05.2019 года были возбуждены исполнительные производства за №-ИП в отношении ФИО7 и №-ИП в отношении ФИО8

Согласно доводам иска, истец по сути считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует по исполнительному производству, просит суд обязать Управление ФССП России по РД исполнить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.03.2019 года по гражданскому делу №2-315\2019 о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке № МКР-4 <адрес> за счет средств бюджета с последующим взысканием затрат с ФИО5 ФИО31 и ФИО8 ФИО32.

При этом необходимость уточнении иска, заявлении соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю о незаконном бездействии была разъяснена представителю истца, судом на подготовке дела к судебному заседанию, однако содержание иска оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из требований исполнительного документа, следует, что в нем не указано в какой части необходимо совершение действий по сносу самовольных строений ФИО7, и в какой части снос обязан выполнить ФИО8

При этом как следует из материалов дела, объяснений сторон, фундамент был построен на участке, который ранее принадлежал ФИО7, по незаконной сделке, а дом был построен на участке ранее принадлежавшим ФИО8, по незаконной сделке.

Из исследования материалов исполнительных производств, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, начиная с мая 2019 года судебный пристав-исполнитель направлял запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений о должнике и его имуществе, о его местонахождении, длительное время местонахождение должников ФИО8, проживающего в <адрес>,, ФИО9 проживающего в <адрес> РД, не было установлено, судебным приставом-исполнителем направлялись поручения об установлении местонахождения должников.

За весь период исполнительного производства судебным приставом исполнителем выносились неоднократно требования об исполнении решения суда, которые вручались должникам под расписку, постановление о взыскании исполнительского сбора, должники были неоднократно привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократно отбирались объяснения у должников ФИО8, ФИО7 которые поясняли, что с решением не согласны, в последующем о том, что не имеют денежных средств по сносу строений.

Судебный пристав-исполнитель совершал выходы по месту совершения исполнительных действий, с составлением актов, в материалах производства имеется фото строений, земельного участка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должники неоднократно были ограничены в выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено в адрес ФИО10 письмо по которому предложено как взыскателю в порядке ст.206 ГПК РФ обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда, а именно обязать освободить земельный участок от расположенных на нем строения за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов должника.

24.01.2023 года, 30.05.2023 года судебным приставом-исполнителем повторно предложено ФИО4 понести расходы по сносу самовольной постройки.

О предложении судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указано и в исковом заявлении, на что истец не согласен, указывая о самовольности данных действий.

При этом сведений о том, взыскатель своим заявлением известил судебного пристава-исполнителя о невозможности понести расходы по сносу самовольной постройки за его счет, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Аналогичные действия производились судебным приставом-исполнителем и в отношении должника ФИО7 произведены и по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом суд считает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В своем административном иске ФИО4 указал, что оспариваемое бездействие УФССП России по РД, судебного пристава-исполнителя, заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем действий, п.3.08 Методических рекомендаций ФССП РФ от 05 апреля 2012 года по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, и не привлечении соответствующей специализированной организации для этого в нарушении закона.

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничены выезды из РФ, должники привлечены к административной ответственности, неоднократно вручались требования.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП РФ от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (п.4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной постройки, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в настоящем случае не стоит в зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.

Из норм закон, следует, что привлечение специализированной организации по сносу самовольной постройки является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что, взыскатель не обращался к нему с письменным заявлением о привлечении специализированной организации по сносу самовольной постройки, ввиду отсутствия у него денежных средств, а также не представлял сведений о наличии у такой организации лицензии на осуществление данной деятельности.

Суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств.

Но при этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из потенциально оптимального соотношения эффективности таких действий, временных затрат на их совершение, учитывая поведение самого должника, который в данном случае, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в нарушение ч. 2 статьи 13 ГПК РФ не желает исполнять судебное решение.

Между тем, из материалов исполнительного производства, следует, что должник ФИО8, ФИО7, не имеют постоянного заработка, дохода, зарегистрированного за ними недвижимого имущества, транспортных средств, при том, что совершение действий по привлечению и совершении сноса специализированной организацией осуществляется за счет бюджетных средств, с последующим возмещением этих расходов за счет должника.

Между тем, взыскатель ФИО1 не обращался и не заявлял на протяжении всего исполнительного производства о привлечении конкретной строительной организации для произведения сноса самовольной постройки, письменных заявлений материалы дела не содержат.

То есть судом не установлено, что ФИО1 обращался о привлечении специализированной организации по сносу самовольной постройки, а судебный пристав-исполнитель ему необоснованно отказал, либо оставил без рассмотрения его обращение, тем самым нарушив его права.

При этом как следует из объяснений представителя истца ФИО1, совершение действий по исполнению судебного акта взыскателем они отказываются считая эти действия в том числе самовольными, в отсутствие согласия на то должника, в также ввиду трудного материального положения.

Доводы иска, о том, что имелись препятствия в порядке ст.50 ФЗ №229, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, также необоснованные, так как в материалах дела имеется запись об ознакомлении с исполнительным производством от 17.03.2022 года, 18.04.2023 года.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

УФССП России по РД, осуществляет свою деятельность по исполнению судебных актов посредством действий уполномоченных на то должностных лиц- судебных приставов-исполнителей.

Следовательно возлагать судом какие либо обязанности на УФССП России по РД, судебного пристава-исполнителя, которые входя в компетенцию и полномочие этих ли и органов необоснованно, так как эти органы и лица самостоятельно определяют круг и последовательность своих действий, при этом судом их незаконных действий, не установлено.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководству УФССП России по РД за волокиту, неосуществление должного контроля по исполнительному производству, суд оснований выносить не установил.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО4 к УФССП России по РД об обязании исполнения решения суда о сносе незаконно возведенного строения на земельном участке за счет средств бюджета с последующим взыскание затрат с должников - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова