Решение по делу № 2А-102/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП.

Дело 2а-102/2022 (2а-1045/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/л - ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов Краснодарского края ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя: - направить Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП на денежную сумму 23588 рублей 07 копеек в отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г.Нижний Новгород (<адрес> для удержания из пенсии ФИО4; - поступившие денежные суммы по платежным поручениям № от дата, № от дата, № от дата от должника ФИО4 отнести на погашение задолженности только по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указала на то, что дата судебным приставом-исполнителем Ейского районного отделения судебных приставов Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 23588 рублей 07 копеек.

Посредством сайта Госуслуги она обратилась с ходатайством о направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника ФИО4. на сумму 23588 рублей 07 копеек в отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г.Нижний Новгород <адрес>).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что дата уже было вынесено такое постановление.

Однако с данным постановлением административный истец не согласна.

Так, исполнительное производство №-ИП как указывалось выше возбуждено дата, следовательно дата (до возбуждения исполнительного производства) Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) не могло быть вынесено.

Согласно сведениям из сайта Госуслуги по исполнительному производству №-ИП дата никакого постановления не выносилось. Полагает, что, возможно судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет ввиду Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от дата, вынесенное по исполнительному производству №-ИП на денежную сумму в её пользу в размере 150356 рублей 50 копеек. В настоящее время лишь по Исполнительному производству №-ИП поступают денежные средства из пенсии должника ФИО4, которые, по её мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно распределяются по двум исполнительным производствам.

Так, от должника ФИО4 поступили 3 платежа по платежным поручениям № от дата, № от дата. № от дата.

Денежные суммы переведены административному истцу:

дата: - 2943 рубля 89 копеек по исполнительному производству №-ИП; - 461 рубль 85 копеек по исполнительному производству №-ИП

дата: - 2943 рубля 89 копеек по исполнительному производству №-ИП; -461 рубль 85 копеек по исполнительному производству №-ИП;

дата: - 2943 рубля 89 копеек по исполнительному производству №-ИП; -461 рубль 85 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Общая сумма ко взысканию составляет 173944 рублей 57 копеек, между тем Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от дата вынесено на денежную сумму 150356 рублей 50 копеек. Полагает, что после удержания бухгалтерией данной денежной суммы из пенсии должника ФИО4 будет прекращено перечисление денежных средств, а денежная сумма в размере 23588 рублей 07 копеек так и не будет перечислена.

Считает, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо сначала вынести Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП, а после поступления денежных сумм по этому исполнительному производству уже распределять денежные средства по двум ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, она привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд материалы исполнительного производства №, а также направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО5 отказать в полном объеме, также предоставила возражения по существу требований административного иска из которых следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в рамках которого распределялись денежные средства, поступающие путем удержания из пенсии должника.

Доводы ФИО5, о том, что после удержания задолженности по одному исполнительному производству, по второму взыскания прекратятся, не обоснованы. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в рамках сводного ИП №-СД. Более того, в рамках сводного №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны.

На сегодняшний день остаток задолженности по № составляет 160321.61 руб., основного долга, 12176.11 руб., исполнительного сбора. Идут ежемесячные удержания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

З/лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Ейского районного суда от дата с ФИО4, дата года рождения, в пользу ФИО5, дата года рождения, взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, дата года рождения, образовавшаяся за период с дата по 19.03.2020г., за несвоевременную уплату алиментов, начисленных за период с дата по дата - в размере 525 721 рубля 58 копеек, а также судебные расходы в размере 356 рублей 50 копеек.

Решение Ейского районного суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, решение Ейского районного суда от дата изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойки за неуплату алиментов, снизив ее размер до 150 000 рублей.

Таким образом, на основании решения Ейского районного суда от дата по делу №, вступившего в законную силу дата, с должника ФИО4, дата года рождения, в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 150 356,5 рублей.

дата в Ейский РО УФССП России по Краснодарскому поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от дата, выданный Ейским районным судом <адрес>, предмет исполнения - взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 150 356, 50 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.59).

Решением Ейского районного суда от дата иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы в счет алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с дата по дата год в размере 23 588 рублей 07 копеек. В остальной части требований ФИО5 – отказано.

Решение Ейского районного суда было обжаловано сторонами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года решение Ейского районного суда от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На основании решения Ейского районного суда от дата по делу №, вступившего в законную силу дата, с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 23 588,07 рублей.

дата в Ейский РО УФССП России по Краснодарскому поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от дата, выданный Ейским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере: 23588,07 рублей в отношении должника ФИО4, дата года рождения в пользу взыскателя: ФИО5.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве", дата судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

В данном случае, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, а также последовательность распределения денежных средств по исполнительным производствам, взыскиваемых с должника ФИО4

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника – ФИО4, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, Запросы направлены в ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвсст Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк" АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ЗТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМИ Банк», «Банк Москвы», КБ «Юнисгрум Банк»(ООО).

Так же были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ФНС к ЕГРН), 15.06.2021 г. запрос в Росреестр к ЕГРП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО7 от 16.09.2022г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 по ИП №-ИП от 08.06.2021г., копия которого направлена в Управление военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г.Нижний Новгород.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от 25.11.2022г. исполнительное производство от 23.09.2022г. №-ИП, по которому остаток долга составлял 23 588,07 рублей и исполнительное производство от 08.06.2021г. №-ИП, по которому сумма долга составляла 150 356,5 рублей объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 20.12.2022г. установлен остаток задолженности по сводному исполнительному производству в размере 175 903,46 р., должнику ФИО4 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 20.06.2023г..

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах 172 497,72 рублей, из них: основной долг на сумму 160321,61р., исполнительский сбор в сумме 12176,11 р. Копия постановления была направлена в Единый расчетный центр МО в г.Москва и в Управление военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г.Нижний Новгород.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в одно сводное исполнительное производство и денежные средства, поступающие на депозит, делятся по всем исполнительным производствам. Так как исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в рамках которого распределялись денежные средства, поступающие путем удержания из пенсии должника, доводы ФИО5 о том, что после удержания задолженности по одному исполнительному производству, по второму взыскания прекратятся, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом исполнителем предприняты и принимаются меры к исполнению судебных актов, в результате предпринятых исполнительских действий.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП ФИО2 и ФИО3, произведенные в рамках исполнительных производств №-СД в отношении должника – ФИО8, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/л - ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.