УИД 72RS0016-01-2022-000760-20
дело № 2-396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское 05 сентября 2022 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО12,
представителя ответчика ФИО14, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Давыдова Ю.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания к ФИО14 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее – Госохотдепартамент) обратился в суд с иском ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных по пожарному надзору ФИО3, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО14 находясь на участке местности, предназначенном для сенокошения расположенном в 1 километре северо-восточнее д. М-, допустил курение вне специально отведенных для курения мест, а именно на территории сенокосных угодий, в условиях действия особо противопожарного режима, введенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате выгорела сухая травянистая растительность на площади 2 гектара (20000 м2).
В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного объектам животного мира и среды обитания в результате виновных действий ФИО14 составил 2 136 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, в счет возмещения вреда причиненного объектам животного мира и среды их обитания вследствие выживания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 2 гектара расположенном в 1 километре Северо – Восточнее д. М- в размере 2 136 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО14 зарегистрирован по адресу: . Фактическое место жительства ФИО1, неизвестно. (л.д. 51, 53)
Судебные извещения, отправленные по адресу регистрации ФИО1 возвращены в суд с отметкой «иссек срок хранения». (л.д. 57,58)
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат ФИО13
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО13 исковые требования не признал, объяснив свою позицию тем, что он представляет интересы ответчика по назначению суда, позиция ответчика по данному вопросу ему неизвестна, поэтому исковые требования признать не имеет права и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут за по дороге д. Томская произошло возгорание сухой травы.
Постановлением начальника МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ поступившее сообщение о пожаре передано по подведомственности в ФИО16 ПР № УНД ми ПР ГУ МЧС России по .
Из материалов дела об административном правонарушении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по ОНД и ПР по Омутинскому, Армизонскому, Юргинскому муниципальным районам, а именно из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ЕДДС северо-восточнее д. М- обнаружено возгорание сухой травы. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлено открытое горение сухой травы на площади 2 гектар.
Из письменных объяснений Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге между и д. Томская, в это же время со стороны подъехал белый автомобиль, который свернул с автодороги, который развернулся и остановился на поляне в течении 30 минут. После чего указанный автомобиль поехал в сторону . Через 5-7 минут, на том месте, где находился указанный автомобиль, увидел дым, а затем пламя, о чем сообщил главе сельского поселения Свидетель №3 В месте возникновения пожара, никого кроме указанного автомобиля не было.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня со ФИО6, на принадлежащем ему автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ, с государственным номером СТУ 777, поехали в сторону , чтобы порыбачить. Проехав от в сторону <...> километра они съехали с дороги на поляну за которой была ложбина. Убедившись, что в указанном месте водоема нет, остановились на некоторое время на поляне. Когда находился в автомобиле, то курил и пепел от сигареты стряхивал в окно автомобиля, а окурки складывал пачку от сигарет. В автомобиле находились вдвоем со ФИО6, который не курит. После чего поехали домой. Когда находились на поляне признаков пожара не было и на данном участке кроме их со ФИО6 никого не было. О том, что в указанном месте произошел пожар узнал от сотрудников МЧС. Возникновение возгорание сухой травы от уголька от сигареты не исключает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава Большекрасноярского сельского поселения Свидетель №3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находилась на кладбище, расположенного с северной стороны . Около 17 часов 00 минут заметила как со стороны в сторону д. Томская, проехал автомобиль белого цвета с иностранными государственными регистрационными знаками. Через какое-то время позвонил Свидетель №4 и сообщил, что за кладбищем возгорание сухой травы. В этот же момент о пожаре ей сообщили из ЕДДС. С помощью прибывших к месту возгорания сотрудников МЧС и добровольной пожарной охраны, пожар был ликвидирован. Со слов Свидетель №4 узнала, что возгорание произошло в месте нахождения белого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории северо-восточнее д. М- в условиях особого противопожарного режима введенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п допустил курение вне специально отведенных местах для курения мест, а именно на территории сенокосных угодий, в результате падения уголька от сигареты на сухую траву произошло возгорание. (л.д. 38-39)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающая среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
Природная среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.
К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).
Среда обитания животного мира определено как природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории северо-восточнее д. М- в условиях особого противопожарного режима введенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п допустил курение вне специально отведенных местах для курения мест, а именно на территории сенокосных угодий, в результате чего попадания уголька от сигареты на сухую траву произошло возгорание. ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Площадь возгорания сухой травы составила 2 гектара.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеет преюдициальное значение.
Из информационного письма исполняющего обязанности директора института биологии Тюменского государственного университета ФИО8 следует, что сухая трава, травянистая растительность являются местообитаниями беспозвоночных, в том числе тех видов, у которых одна из стадий развития является почвенной, при этом при ландшафтном пожаре уничтожаются отдельные компоненты местообитания беспозвоночных животных.
Приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. (далее – методика)
Согласно пункту 2 методики, методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний.
Согласно п. 8 Методики исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3 – Впочв = Зкр ? V + НСпб x S x КИt + НСиб ? S x КИt, где:
Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;
Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;
V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;
НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;
S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;
НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.
Согласно представленного истцом расчета произведенного в соответствии с методикой, в результате виновных действий ФИО9 объектам животного мира и среды обитания из выгорания сухой травянистой растительности, как иного местообитания беспозвоночных животных, причинен ущерб в размере 2 136 000 рублей.
Представленный расчет ущерба, суд признает правильным и математически верным, поскольку составлен в соответствии с утвержденной методикой и материалами по делу об административном правонарушении.
Указанный расчет представителем ответчика не оспорен и не представлено иного расчета.
Таким образом, ФИО10 в результате совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ объектам животного мира и среды обитания причинен ущерб в размере 2 136 000 рублей.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения. Доказательств о том, что административное правонарушение ФИО11, в результате которого причинен ущерб окружающей среде, совершено умышлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 20 000 рублей.
Абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно положению о департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Департамент как исполнительный орган государственной власти , вправе предъявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Материалами дела установлено, ущерб ФИО11 причинен на территории Омутинского муниципального района , таким образом, взысканная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания с зачислением бюджет Омутинского муниципального района , по месту по месту причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО1 в доход бюджета Омутинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по в ), в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный объектам животного мира и среды их обитания вследствие выживания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 2 гектара расположенном в 1 километре Северо – Восточнее д. М- в размере 20 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в бюджет Омутинского муниципального района .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по в ) государственную пошлину в бюджет Омутинского муниципального района в размере 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд .
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.П.Коробейников