Дело №1-146/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года город Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение от Дата Номер и ордер от Дата Номер,
потерпевшего ФИО5 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: Адрес-Адрес, Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес-Адрес Адрес, судимого:
- 27 августа 2012 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 26 января 2011 года, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору от 26 января 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 31 марта 2011 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 октября 2020 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
18 июля 2022 года в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО5 №1 находился на участке местности, расположенном напротив домовладения Номер по Адрес в Адрес, где в указанное время между ним и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека.
Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 18 июля 2022 года в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения Номер по Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ходе ссоры, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 №1, ФИО1 умышленно нанес ФИО5 №1 10 ударов кулаком и ногами в область лица и головы и 10 ударов кулаком и ногами по телу: по грудной клетке, ребрам, нижней части позвоночника, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде: осложненного перелома ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правостороннего апикального пневмоторакса, ушиба легких, которые согласно заключения эксперта № 382 от 11 августа 2022 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелома медиальной, латеральной стенок, нижней стенки левой глазницы (наличие воздуха в левой глазнице); множественных переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи; подкожной гематомы мягких тканей теменной области справа, левой теменной области, неосложненного перелома 6,7 ребер слева; перелома правого поперечного отростка L2, которые согласно заключения эксперта №382 от 11 августа 2022 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; а также перелома костей спинки носа со смещением отломков, которое согласно заключения эксперта №382 от 11 августа 2022 года квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он действовал в пределах самообороны (необходимой обороны), умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 у него не было. Между ним и ФИО5 №1 сложились неприязненные отношения, поскольку часто возникали конфликты, по поводу земли, соседского проживания, скота. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на ФИО5 №1 в отдел Раковской сельской территории Администрации городского округа город Михайловка, к главе диаспоры турецкого народа. Полагает, что ФИО5 №1 его оговаривает. Также сообщил, что 18 июля 2022 года в утреннее время он вышел из дома выгнать коров на выпас в поле расположенное в Адрес. Когда он шел обратно домой, по дороге он встретил Свидетель №7, Свидетель №3. Проходя мимо Адрес-Адрес, Адрес он встретил ранее знакомого ФИО5 №1, проживающего по адресу: Адрес, который является его дальним родственником. 18 июля 2022 года около 06 часов 00 минут утра при встрече между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 первым ударил его головой в область лица, удар пришелся под правый глаз, затем ударил кулаком в область носа, после чего между ними завязалась драка. Он в порядке самообороны нанес ФИО5 №1 удары кулаком под глаз, в нос, от чего у потерпевшего пошла кровь, по туловищу (выше пояса), грудной клетке, в общей сложности 5-6 ударов. Ногами удары потерпевшему он не наносил. Во время драки ФИО5 №1 поскользнулся и упал на землю. Их разнял Свидетель №3, после этого подошел его сын ФИО3 он забрал его и увел домой, затем подошла жена ФИО5 №1, забрала своего мужа, и они направились в сторону дома. Он видел, что к дому ФИО5 №1 приезжал автомобиль скорой медицинской помощи, а также от жителей Адрес-Адрес ему известно, что ФИО5 №1 после этого находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Он за медицинской помощью не обращался. ФИО1 предпринимал неоднократные попытки примириться с потерпевшим, однако ФИО5 №1 не пошел на примирение. В настоящее время он приносит извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:
Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 18 июля 2022 года в 06 часов 00 минут он вышел из дома один выгонять своих коров, направлялся на поле на окраину хутора. Когда шел туда, ему около последнего дома по Адрес-Адрес, встретился ФИО1 ФИО1 схватил его двумя руками за ворот его майки и начал спрашивать, зачем он отвязал его быка. Он сказал, что этого не делал, находился в этот момент на поле и косил сено. После его ответа ФИО1 нанес ему первым удар в область носа, от чего у него открылось кровотечение. Потом стал наносить ему удары кулаком в область его лица, в левый глаз, по голове беспорядочно. После этого он нанес ФИО1 один удар своей головой в область его щеки, так как защищался от него, желал, чтобы он прекратил свои действия и нанесение ему ударов. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к обязательным работам на срок 60 часов. От ударов ФИО1 он сел на землю, наклонился вперед, прикрывался руками, потом упал на землю, ФИО1 нанес ему удары кулаком и ногами в количестве 10 раз по его телу: грудной клетки, ребрам, нижней части позвоночника, от чего он испытал сильную физическую боль. По лицу и голове ему было нанесено 10 ударов кулаком и ногами, в том числе, когда он падал на землю. У него все тело до пояса было в синяках. После этого их разнял местный житель Свидетель №6, который встал между ними. Затем пришла его супруга, он смог подняться и с супругой пошел домой. Дома он почувствовал себя плохо, затрудненное дыхание, при вдохе невозможно было вдохнуть, а позже почувствовал боль в области легких с двух сторон, ему вызвали скорую медицинскую помощь домой, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница». Выписан из больницы 25.07.2022 года. В настоящее время он находится дома, принимает лекарства, в связи с повреждением левой глазницы в драке, левый глаз не видит. Какую-либо материальную помощь ФИО1 ему не оказывал, он лечился самостоятельно (т.1 л.д. 83-84).
После оглашения показаний данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1 данные тем в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения в отношении него противных действий со стороны подсудимого, вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания показания потерпевшего ФИО5 №1 данные тем в ходе судебного следствия, подробно сообщившего об обстоятельствах конфликта с ФИО1, механизме образования и локализации причиненных ему телесных повреждений, очередности нанесения ему ударов подсудимым и количестве нанесенных ударов.
Сообщенные потерпевшим ФИО5 №1 сведения при допросе о механизме и локализации причиненных им телесных повреждений в деталях согласуются с данными, изложенными в заключении экспертизы №382 от 11 августа 2022 года.
Сопоставив эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизмом образования телесных повреждений, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО5 №1
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является супругой потерпевшего ФИО5 №1 18 июля 2022 года утром ее муж ФИО5 №1 пошел выгонять коров на окраину хутора. Она осталась дома и ожидала, пока приедет молоковоз. Ей сообщили, что ее мужа избивают, после чего она побежала на место, где избивали ее мужа. Когда она прибежала к дому по Адрес-Адрес, то там она увидела мужа ФИО5 №1, который был весь в крови, майка порвана, его лицо было в крови, глаза отекли, изо рта шла кровь. Рядом с мужем находился ФИО1, который кричал на ее супруга. Она сказала ФИО1, зачем он избил ее мужа, на что он ей нанес удар кулаком по задней части головы, от чего она упала. Когда она встала, то подбежал Свидетель №3 и начал говорить, чтобы ФИО1 не поднимал руку на женщину. Затем она забрала мужа и повела его домой. Дома супругу стало хуже, он начал задыхаться, трудно было дышать, жаловался на боли в области головы, тела, ребер, спины. Она позвонила племяннице ФИО5 №1 – Свидетель №5 и попросила ее вызвать скорую помощь. Со слов мужа ей стало известно, что муж шел выгонять коров на поле, встретил ФИО1, который начал предъявлять ему претензии по поводу того, что, ее муж отвязал быка ФИО1 В тот день муж был в трезвом состоянии. Какой –либо помощи после случившегося ФИО1 ее супругу не оказывал, лечение мужа оплачивала она.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 18 июля 2022 года в утреннее время он шел с выпаса скота вместе с ФИО1 и Свидетель №3 и направлялись домой, в районе Адрес у крайнего дома они встретили ФИО5 №1, который вел скот на выпас. По дороге ФИО1 высказывал им претензии по поводу ФИО5 №1, якобы, он отвязал лошадь, потом отвязал тёлку. При встрече ФИО1 подошел к ФИО5 №1 и начал высказывать претензии в адрес ФИО5 №1 ФИО5 №1 сказал, что не трогал его животных, ничего не знает, о чем тот говорит. Затем ФИО5 №1 и ФИО1 друг друга схватили руками за одежды и держали друг друга, ударов он не видел, чтобы они наносили друг другу. Когда они друг друга толкали, то ФИО13 поскользнулся и упал на спину на землю. Сверху ФИО1 снова схватил за одежду ФИО5 №1 Затем Свидетель №3 поднял ФИО1 от ФИО5 №1 и отвел его. Кровотечения, удары, телесные повреждения он не видел ни у ФИО14, ни у ФИО1 Сына ФИО1 он не видел. Затем он увидел, что проезжает молоковоз, поэтому поспешил быстрее домой, чтобы сдать молоко (т.1, л.д. 101-102).
После оглашения показаний Свидетель №7 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель ФИО4 ФИО26 в судебном заседании, показал, что летом 2022 года он в утреннее время с супругой на своем автомобиле уехали на рынок в г. Михайловка. Он считается старшим у турецкого народа, он звонил участковому уполномоченному, хотел, чтобы ФИО1 и ФИО14 примирились и прекратили уголовное дело. К нему приходил ФИО1 хотел примириться с потерпевшим. В связи со случившейся ситуацией собиралось собрание в администрации поселения, однако ФИО5 №1 на него не пришел.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные тем в ходе предварительного следствия, где тот показал, что 18 июля 2022 года в 05 часов 00 минут он выехал вместе с женой на своем автомобиле в г.Михайловку на городской рынок, чтобы занять место для торговли овощами. В послеобеденное время они вернулись домой. В период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут он не находился на Адрес, никаких лиц, конфликтов не видел и не наблюдал. От жителей хутора, от кого именно, он не помнит, он узнал, что в хуторе произошла драка между ФИО5 №1 и ФИО1 Он не знает, кто присутствовал при этом. Он никаких драк или ударов не наблюдал. (т.1 л.д. 107-108).
После оглашения показаний ФИО4 Х.К. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что он проживает по адресу: Адрес-Адрес, Адрес. 18 июля 2022 года в утреннее время он проходил по Адрес в Адрес-Адрес, выгонял скот. Около Адрес он увидел ФИО5 №1 и ФИО1 ФИО5 №1 сидел на земле, на его лице была кровь. ФИО1 стоял напротив него на расстоянии примерно 10 метров. У ФИО1 было кровотечение в области какой-то щеки. Они в адрес друг друга высказывали какие-то претензии. Каких-либо ударов он не видел, при нем этого не было. В какой-то момент ФИО1 направился в сторону ФИО5 №1 Он подумал, что тот может нанести ему телесные повреждения, хотя ФИО5 №1 уже был в крови, он схватил ФИО1 и удерживал его, чтобы он не подошел к ФИО5 №1, что именно говорил ФИО1 в адрес ФИО5 №1, он не помнит, не обращал внимания. Недалеко от них он видел Свидетель №3, который просто стоял. Когда уходил, то он увидел сына ФИО1 - Свидетель №2, который никаких действий не совершал. Когда он пришел, то он не видел Свидетель №2, он не обращал внимания на других людей, все внимание было сосредоточено на ФИО1 и ФИО5 №1 Позже пришла жена ФИО14, а после она его забрала и повела домой (т.1 л.д. 103-104).
После оглашения показаний Свидетель №6 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показала, что ее дядя ФИО5 №1 проживает по адресу: Адрес-2, Адрес со своей семьей. Дата в утреннее время она находилась дома, и ей около 06 часов 40 минут позвонила супруга ФИО5 №1 – Свидетель №1 и попросила ее вызвать к их дому скорую помощь, пояснив, что ФИО5 №1 избили. Впоследствии ей стало известно, что вскоре приехала скорая помощь, госпитализировали ФИО5 №1 в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в травматологическое отделение, где он проходил стационарное лечение. Также ей стало известно, что причинил телесные повреждения ФИО5 №1 местный житель ФИО1 Но она при этом не присутствовала и не видела происходящее (т.1, л.д. 105-106).
После оглашения показаний Свидетель №5 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал что, он проживает по адресу: Адрес-Адрес, Адрес с отцом ФИО1, матерью ФИО15 кызы, братьями. По соседству с ними по Адрес проживает ФИО5 №1 со своей семьей, с которыми у отца ФИО1 происходят конфликты и сложились неприязненные отношения по поводу земли, соседского проживания. 18 июля 2022 года в утреннее время он находился дома на территории своего домовладения, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, точное время он не помнит, он услышал какой-то шум и крики мужских голосов, доносящиеся с окраины Адрес Он направился на своем автомобиле ... в направлении места, откуда доносился шум и крики, поэтому решил проследовать туда, так как ему было известно, что в ту сторону пошел его отец ФИО1 выгонять коров. Он поехал на своем автомобиле, у крайнего Адрес-Адрес он увидел своего отца, у которого на лице имелось кровотечение в области щеки. На некотором расстоянии от отца находился ФИО5 №1, у которого также на лице имелись следы крови в области лица. Недалеко от них находились еще несколько человек из числа местных жителей Адрес-Адрес но он не помнит, кто именно и не знает их имен. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО5 №1 или ФИО1, при нем никаких ударов не было. Он быстро подбежал к отцу, чтобы выяснить, что случилось и не требуется ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, который в настоящее время уже прекратился. Он никаких ударов ФИО5 №1 не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Он видел там супругу ФИО14 – Свидетель №1, которая забрала мужа, и они вдвоем пошли пешком. Он забрал отца, посадил его в свой автомобиль, и они поехали домой. Он не видел, чтобы отец кому-либо наносил удары или причинял телесные повреждения. Он видел, что вскоре к дому ФИО14 приезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Отец находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у ФИО5 №1 он не заметил (т.1 л.д. 92-93).
Свидетель ФИО4 ФИО27., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал он проживает по адресу: Адрес-Адрес, Адрес. 18 июля 2022 года в утреннее время около 06 часов 00 минут он выгонял скот на выпас. Около Адрес-Адрес он встретил местных жителей ФИО5 №1 и ФИО1, которые высказывали друг другу претензии, между ними происходил словесный конфликт. Каких-либо ударов он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил. Телесных повреждений он ни у кого не видел, кровотечения он не видел. В какой-то момент ему стало плохо по состоянию здоровью, так как имеет заболевание сахарный диабет, поэтому поспешил домой, чтобы быстрее принять лекарства. Кто находился, кроме ФИО6 и ФИО2 на этом месте, он не помнит, не видел, не обращал внимания, пояснить не может (т.1 л.д. 99-100).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Заявлением ФИО5 №1 от 02 августа 2022 года о привлечении к ответственности его соседа ФИО1, проживающего Адрес-Адрес Адрес, который 18 июля 2022 года причинил ему физическую боль. (т. 1, л.д. 37);
Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на северо-западной окраине Адрес, напротив Адрес, которым установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 13-14, 15-16);
Протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к домовладению Номер по Адрес, где ФИО1 указал, что он 18 июля 2022 года в утреннее время в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 40 минут находился напротив указанного домовладения, где встретил ранее знакомого ФИО5 №1, с которым возник словесный конфликт. ФИО1 продемонстрировал свое месторасположение и месторасположение ФИО5 №1 с помощью манекена. ФИО1 показал, что он подошел к ФИО5 №1 и начал предъявлять претензии ему по поводу его поведения, что он отвязал быка. В результате совместной драки ФИО1 нанес ФИО5 №1 удары руками и ногами в область его носа, глаза, лица, головы, грудной клетки, позвоночника, ребер, легких, поясницы. ФИО5 №1 нанес ему один удар головой в область щеки. На манекене ФИО1 продемонстрировал удары ФИО5 №1 От ударов ФИО5 №1 сел на землю, продемонстрировал эти положения на манекене. После чего ФИО1 нанес ему удары ногами и руками по телу и голове (т.1, л.д. 109-112, 113-114);
Согласно копии карты вызова скорой помощи «ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», 18 июля 2022 года в 06 часов 40 минут поступил вызов по адресу: Адрес-Адрес Адрес по поводу: избиения. В 06 часов 45 минут бригада скорой помощи прибыла к больному ФИО5 №1, Дата года рождения. Причина несчастного случая (травмы) криминальная. Наличие опьянения нет. Жалобы: на сильные боли во всем теле, головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, тяжело дышать, общую слабость. Со слов: 18.07.2022 в 06 часов 30 минут избили руками и ногами, терял сознание. При осмотре: в области левого глаза гематома, глаз отёчный не открывается, при пальпации туловища резкая болезненность в области спины, поясницы, живота. Сознание ясное, пациент контактен, тактильная чувствительность. Диагноз тупая травма живота? Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Множественные ушибы мягких тканей лица и туловища. Результат выезда доставлен в больницу, в приемный покой, время приема больного: «07» час. «45» мин. (т.1, л.д. 58-59);
Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного ФИО5 №1, ФИО5 №1, Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес-Адрес, Адрес, поступил 18.07.2022 с диагнозом: СГ головы, груди, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа со смещением, осложненный перелом 10 ребра справа, малый правосторонний пневмоторакс, ушиб легких, перелом правого поперечного отростка L2. (т.1, л.д. 25);
Заключением эксперта №382 от 11.08.2022 года, согласно которому у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы лицевого скелета: перелом костей спинки носа со смещением отломков; перелом медиальной, латеральной стенок, нижней стенки левой глазницы (наличие воздуха в левой глазнице); множественные переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома в мягких тканях теменной области справа, левой теменной области, осложненный перелом ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правосторонний апикальный пневмоторакс, неосложненный перелом 6,7 ребер слева, ушиб легких, перелом правого поперечного отростка L2. Телесное повреждение: перелом костей спинки носа со смещением отломков образовалось от травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не исключает время указанное в фабуле настоящего постановления, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью. Телесные повреждения: перелом медиальной, латеральной стенок, нижней стенки левой глазницы (наличие воздуха в левой глазнице); множественные переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома в мягких тканях теменной области справа, левой теменной области, образовались от травматических воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не исключает время, указанное в фабуле настоящего постановления, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения: осложненный перелом ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правосторонний апикальный пневмоторакс, ушиб легких, образовались от как минимум одного травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не исключает время, указанное в фабуле настоящего постановления, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. Телесные повреждения: неосложненный перелом 6,7 ребер слева образовались от травматических воздействий тупым твердым предметом вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не исключает время, указанное в фабуле настоящего постановления, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: перелом правого поперечного отростка L2, образовалось от травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не исключает время, указанное в фабуле настоящего постановления, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени» какими-либо объективными неврологическим данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки степени тяжести здоровью ставится не может (т.1, л.д. 30-32).
Оснований сомневаться в достоверности представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение вышеуказанной экспертизы полностью согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Так же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО16... которая показала, что она знакома с подсудимым ФИО1, а также потерпевшим ФИО5 №1 ФИО1 она характеризует с положительной стороны, в каких-либо конфликтных ситуациях замечен не был. В связи с произошедшей дракой между ФИО1 и потерпевшим, было проведено собрание в администрации, для решения конфликта мирным путем, на котором присутствовали представители турецкого народа (имам). ФИО5 №1 на собрание не пришел. У потерпевшего ФИО5 №1 кроме конфликта с подсудимым, были конфликты с другими жителями Адрес.
Свидетель ФИО17 допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что он является соседом ФИО1, знает о произошедшем между ФИО1 и ФИО5 №1 конфликте. Охарактеризовать ФИО1, может исключительно с положительной стороны.
Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, суд учитывает, что данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий, об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта 18 июля 2022 года им ничего не известно, охарактеризовали ФИО1 положительно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4 ФИО28., Свидетель №6, Свидетель №5 данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей: Свидетель №2, ФИО32 данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавшим преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В показаниях потерпевшего и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.
Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 18 июля 2022 года в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО5 №1, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение тяжкого вреда умышленно нанес потерпевшему ФИО5 №1 10 ударов кулаком и ногами в область лица и головы и 10 ударов кулаком и ногами по телу: по грудной клетке, ребрам, нижней части позвоночника, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде осложненного перелома ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правостороннего апикального пневмоторакса, ушиба легких, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Количество и локализация нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему ФИО5 №1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшего, заключением эксперта №382 от 11.08.2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2022 года, выпиской из истории болезни ФИО5 №1
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия: способ, механизм и количество нанесенных ударов кулаком и ногами, сила нанесенных ударов, характер локализация телесных повреждений: осложненный перелом ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правосторонний апикальный пневмоторакс, ушиб легких.
Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему (5-6 ударов) опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №382 от 11.08.2022 года, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, описание свидетелем Свидетель №1, состояния ФИО5 №1, который имел множественные синяки и жаловался на боль и затрудненность дыхания, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдать ФИО1, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны (самообороны), поскольку мотивом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью явились противоправные действия самого потерпевшего, который нанес удар головой в область правого глаза ФИО1, суд считает неубедительными и опровергающимися материалами уголовного дела и расценивает их как искажающее объективную действительность, продиктованы желанием ФИО1 уклониться от уголовной ответственности, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
По смыслу закона, о необходимой обороне возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственно угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни подсудимого.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, когда потерпевший от ударов ФИО1 сел на землю, наклонившись вперед, прикрывался руками, потом упал на землю, таким образом, прекратив драку с подсудимым, ФИО1 имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта и драки с потерпевшим и покинуть место происшествия не сделал этого, а продолжил наносить потерпевшему удары кулаком и ногами.
Кроме того, давая оценку доводам стороны защиты, суд не может не учесть, что после совершения преступления, подсудимый не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему, а уехал на машине с сыном, что свидетельствует том, что его действия носили умышленный характер.
Факт привлечения ФИО5 №1 на основании постановления мирового судьи от 17 августа 2022 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев ФИО1 не может сам по себе свидетельствовать об опасном посягательстве, а подтверждает лишь противоправное поведение потерпевшего и не является основанием полагать о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают, что его умышленные действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который своими действиями в момент их причинения не создавал опасности для жизни и здоровья ФИО1, либо возможности причинения ему иного вреда, в связи с чем доводы защиты об оправдании ФИО1 не основаны на законе и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и не находит оснований для его оправдания либо иной квалификации его действий.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 131-141); принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 164); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т. 1 л.д. 158,160), женат, не военнообязанный (т.1 л.д.162).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается в соответствии:
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал раскрытые признательные показания;
с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чечне, принесение извинения потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.
Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого при наличии рецидива преступлений указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения также не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1, в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья И.Ю. Перебаскина