Дело № 2-14/2023
УИД50RS0020-01-2022-000783-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвокатов ФИО16 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доверенности недействительной и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 Н.М. о признании доверенности, выданной ФИО15 в адрес ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО15, которая проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации принадлежала его сестре, ФИО7, его мать в свое время отказалась от приватизации в пользу дочери. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла. Во время похорон ему стало известно, что принадлежащая сестре квартира, где была зарегистрирована и проживала его мать, принадлежит ФИО56. на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 ФИО1 Н.В. потребовала все посещения матери согласовывать с ней заранее и приходить только в удобное для нее время.
ФИО7 злоупотребляла алкоголем, неоднократно кодировалась, проходила лечение в психиатрических клиниках. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании его матери недееспособной выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО15 на ФИО1 Н.В. была удостоверена доверенность с правом получения пенсии, иных денежных выплат, с правом получения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках. В доверенности указано, что «ввиду болезни ФИО15 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Свидетель №1». Считал, что на момент удостоверения доверенности его мать не могла выражать свои просьбы, речь у нее полностью отсутствовала, в силу болезни находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, действуя на основании распоряжения об установлении опеки, отменил вышеуказанную доверенность, о чем сообщил ответчице, однако до момента подачи иска в суд доверенность ему возвращена не была. По доверенности ответчица ФИО1 Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которую потратила на свое усмотрение и в своих личных интересах, что является неосновательным обогащением.
Истец полагает, что на момент удостоверения доверенности ФИО15 не могла выражать свои просьбы, речь у нее полностью отсутствовала, правая сторона была парализована, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО15 страдает хроническим психическим заболеванием в форме: сосудистой деменции, вследствие инфаркта головного мозга (апрель ДД.ММ.ГГГГ г.) произошла утрата интеллекта, памяти, речи. Считает, что на момент удостоверения доверенности ФИО15 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, из копии наследственного дела усматривается, что ее единственным наследником является ФИО2, суд на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, с учетом поданного уточненного искового заявления ФИО2, допустил замену истца ФИО15 на правопреемника ФИО2
Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО16, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного возражения, согласно которых истец ухаживала за ФИО8 Истец за время болезни своей матери с ДД.ММ.ГГГГ года не помогал вуходе. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО7 – дочери ФИО15, для его матери была оформлена № группа инвалидности. После смерти Татьяны все расходы по её захоронению были осуществлены ответчиком, при этом источником денег был займ денег у её уже покойной матери. Так как у ФИО15 имелся родной сын, а ответчик является инвалидом № группы, она не могла официально быть назначена её опекуном. Ответчиком был вызван нотариус, который оформил доверенность от имени ФИО8
ФИО15 на тот момент времени действительно была парализована, но она осознавала свои действия. На простейшие вопросы она кивала, взгляд её был абсолютно нормальным и спокойным. В рамках полномочий по этой доверенности ответчик снимала денежные средства ФИО15
Сначала она возвратила долг по оплате похоронных услуг и памятника перед своей матерью в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на денежные средства в виде пенсии ФИО15 ею был осуществлен уход за ней как за лежачей больной. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в месяц в полном объёме тратились на нужды доверителя. Что касается использования денежных средств с карты «Мир», то по мнению ответчика, на данной карте никогда не находились денежные средства, принадлежащие ФИО15 На момент выдачи мне доверенности данная карта была не действующей. Ответчик перезапустила данную карту с целью использовать её на случай затруднений с использованием её собственной карты. Такая необходимость возникла два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она попросила своего знакомого Ш. помочь и переслать ей <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей её переслала Л. как помощь в связи со смертью её матери. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика просил в иске отказать.
Третье лицо, нотариус Коломенского нотариального округа ФИО22 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что во время оформления доверенности ФИО15 была ухоженная, чистая, лежала на ортопедической кровати, истца во время оформления доверенности не было, доверенность была отозвана истцом, в связи с чем не может быть признана недействительной, т.к. ее действие уже прекращено.
Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО9 извещенная о дне слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей и в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации квалифицируют выдачу доверенности как одностороннюю сделку (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).
В силу статей 155 - 156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения обобязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (статья 163 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего такая сделка не может рассматриваться как совершенная по воле гражданина.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО23 удостоверена доверенность, выданная ФИО15 ответчику ФИО1 Н.М., которой она уполномочила ответчика в том числе получать причитающуюся ей пенсию в период действия настоящей доверенности, а также с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты и т.д. В доверенности указано, что «ввиду болезни ФИО15 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Свидетель №1» (л.д.10-11; 102-103).
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что после перенесенного инсульта «ФИО24» уволилась с работы и ухаживала за больной матерью. Им было тяжело материально, они жили на одну пенсию ФИО15 Ответчица стала тоже приезжать, покупала продукты, меняла памперсы. В день составления доверенности ее пригласила ФИО1 Н.В. в квартиру к ФИО15, где находился нотариус, ей объяснили ситуацию, попросили зафиксировать волеизъявление ФИО15 ФИО15 лежала, все было тихо, спокойно, никаких эмоций не было. Нотариус задавал вопросы ФИО15, а она отвечала ему глазами. ФИО15 дала свое согласие на подписание ею доверенности «своими глазами», также свидетель поняла по ее жестам, что она согласна. Указала, что подписала доверенность только потому, что за ФИО15 был надлежащий уход. Если ФИО15 что-то не нравилось, то она начинала кричать, при оформлении доверенности она была совершенно спокойна. Понимала ли ФИО15 речь другого человека свидетель не знает, с ФИО2 она не общалась (л.д.110-113).
В судебном заседании установлено, что в период действия указанной нотариальной доверенности, ФИО55. осуществила снятие денежных средств со счета ФИО15 № в размере <данные изъяты> руб., открыла вклад «МИР Сберкарта» счет № и сняла поступившие на данную карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., получала пенсию ФИО15 за июль-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО15 в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) - F.01 по МКБ-10.Таким образом, имеющееся у ФИО15 в юридически значимый период психическое расстройство в форме деменции сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, грубыми афатическими расстройствами (сенсо-моторная афазия), что лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимой ситуации, адекватно оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Поэтому ФИО15 в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос: «Могла ли ФИО15 выразить свое согласие на передачу полномочий по доверенности каким-либо видимым способом (веками глаз, движением части тела, звуками и т.п.» не является предметом судебно-психиатрической экспертизы (л.д.193-196).
На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы, составленное комиссией судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.М., удостоверенная нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО25 зарегистрированную в реестре за №, бланк № является недействительной односторонней сделкой, т.к. ФИО15 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности.
Факт отмены указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО15 – ФИО2 не свидетельствует о действительности указанной односторонней сделки. Как пояснил истец, он отменил данную доверенность в целях пресечения расходования ФИО1 Н.М. денежных средств его матери и исключения дальнейших действия ФИО54. как поверенного ФИО15
Таким образом, у ФИО53 не имелось законных оснований снимать денежные средства со счета и банковской карты ФИО15, получать пенсию ФИО15 по недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Наследником ФИО15 является ее сын – истец ФИО2, что усматривается из копии наследственного дела (л.д.164-180).
Соответственно, к наследнику ФИО15 – истцу ФИО2 перешло право требования с ответчика ФИО52. денежных средств, полученных ею по недействительной доверенности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО51. сняла с банковского счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).
Ответчик в своих возражениях указала, что указанными денежными средствами она оплатила свой долг перед своей матерью, который брала у нее для оплат захоронения и постановки памятника ФИО7
Суд критически относится к доводам ответчика по поводу обоснованности трат денежных средств ФИО15 на оплату долга ответчика. Помимо того, что снятие со счета денежных средств она осуществила по недействительной доверенности, указанные денежные средства не были потрачены на доверителя ФИО15
Даже при наличии договора займа между ответчиком ФИО1 ФИО27. и ее матерью, что не подтверждено документально, расходовать денежные средства ФИО15 на возврат своих долгов ответчик оснований не имела, не зависимо от того, для каких целей ею был заключен договор займа.
При этом, истцом указано, что незадолго до смерти, ФИО7 подарила свою квартиру, в которой проживала она и ее мать ФИО15 ответчику ФИО28 что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, оплата ФИО1 ФИО26. похорон и установки памятника на могиле дарителя является лично тратой денежных средств одаряемого и не подлежит возложению на родственников умершего.
С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с ФИО1 ФИО29. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которыми ответчик распорядился действуя по недействительной доверенности, обоснованными и при отсутствии законных оснований для распоряжения указанной суммой, она является неосновательным обогащением ответчика, который подлежит возврату истцу как правопреемнику умершей ФИО15
Материалами дела подтверждается, что в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала пенсию ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика – адвоката ФИО6, что ответчик данные денежные средства не получала.
В подтверждение вручения данных денежных средств ответчику в отрывном талоне имеются сведения о доверенном лице – ФИО1 ФИО30., что свидетельствует, что пенсия была вручена доверенному лицу ФИО1 ФИО31.
Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что на денежные средства в виде пенсии ФИО15 ею был осуществлен уход за ней как за лежачей больной, а именно: закупались лекарственные средства, средства по уходу для лежачих больных приблизительно на <данные изъяты> рублей в месяц, платилась квартплата приблизительно <данные изъяты> рублей в месяц, покупались продукты и другие необходимые предметы приблизительно на сумму <данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты> руб. осуществлялась уборка в квартире где проживала ФИО15, что составляло около <данные изъяты> рублей в месяц.
Соответственно, факт получения ФИО1 ФИО32. и расходования пенсии ФИО15 не отрицается ответчиком и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что истец ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО15, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он бы согласился на содержание его матери в объеме её пенсии (л.д.115).
Также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ДД.ММ.ГГГГ дознавателю УМВД РФ по городскому округу Коломна ФИО11, что по согласованию с ним – ФИО2, гр. ФИО1 ФИО33. получает за его мать пенсию и осуществляет уход.
Исходя из того, что ФИО15 была лежачей больной и ей требовался каждодневный уход, в том числе по покупке и приготовлению пищи, чего самостоятельно она осуществить не могла, и с учетом установления, что данный уход и содержание осуществляла ФИО1 ФИО34., суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО35. в период осуществления ухода у ФИО1 ФИО36. имелись объективные основания для получения пенсии ФИО15 и расходования на её содержание и уход.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД РФ по г/о Коломна был зарегистрирован материал проверки по факту заявления ФИО2, в котором он пояснял, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает его престарелая мать, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр., он является единственным близким родственником. Собственник квартиры ФИО1 Н.М., не допускает его к матери, а он беспокоится за ее здоровье. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл проведать мать, но дверь никто не открыл, на звонки ФИО50. не отвечала. У него имелись все основания полагать, что его мать находится в опасном состоянии и ей необходима медицинская помощь. Прибывшим на место сотрудникам полиции соседка ФИО15, ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ФИО15 слышала ее крики. Сотрудниками МЧС была вскрыта дверь квартиры и в кровати была обнаружена ФИО15 в беспомощном парализованном состоянии. Признаков самостоятельного обслуживания она не имела. С диагнозом: «Гипертоническая болезнь» она была госпитализирована в Луховицкую ЦРБ. В дальнейшем прибывшая на место ФИО49. написала заявление-расписку о том, что она никаких имущественных претензий по факту вскрытия двери квартиры не имеет, дверь восстановил ФИО2 за счет личных средств. ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД РФ по г/о Коломна полковником полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.84).
На амбулаторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО15 была доставлена бригадой «скорой помощи». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 поступила в терапевтическое отделение ЛуховицкойЦРБ для обследования и лечения. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82).
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 находилась на лечении в ЛуховицкойЦРБ (л.д.80).
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 находилась на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода Белоомутской городской больницы ГБУЗ МО Луховицкой ЦРБ.
Таким образом, ФИО1 ФИО48. осуществляла уход и расходование пенсии ФИО15 на ее содержание после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, удержание ответчиком денежных средств из пенсии ФИО15 после ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не мело.
Из расчёта размера пенсии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. : 30 дней = <данные изъяты> руб. в день. Соответственно размер содержания за 21 день в сентябре месяце составлял <данные изъяты> руб. (918,71 * 21).
Т аким образом, ФИО1 ФИО38. неосновательно удержала из пенсии ФИО8Вза сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (з расчёта <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Кроме того, с учетом поступления ФИО15 в лечебное учреждение, у ФИО1 ФИО39. не имелось законных оснований для получения пенсии за ФИО15 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, неосновательно полученные и удерживаемые ФИО1 ФИО40.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с нее в пользу истца.
Кроме того, ответчик, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществился снятие денежных средств карты ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).
С учетом того, что данная карта принадлежала ФИО15, суд приходит к выводу, что денежные средства, зачисляемые на карту ФИО15 принадлежали держателю карты.
Доводы, что данная карта была открыта ФИО1 ФИО46 на случай если возникнут проблемы с ее картой не указывают на наличие оснований для списания с данной карты денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, поступившие на карту ФИО15 принадлежали ответчику ФИО1 ФИО47
При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, снятых ею по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО15 в период действия доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд также учитывает, что и сами действия по открытию банковской карты на ФИО15 для совершения личных финансовых операций ФИО1 Н.М. по недействительной доверенности не имели законных оснований. При этом доказательств, что операции по карте ФИО15 были совершены в доход ФИО1 Н.М. суду не представлено.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 ФИО45.неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (израсчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает ФИО2 (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ФИО44. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.) в размере <данные изъяты> руб. и приведенрасчет указанной суммы.
Суд соглашается с периодом расчета, но не может согласиться с полученной в результате расчета суммой, ввиду уменьшения судом суммы, подлежащей взысканию.
Суд находит обоснованным взыскание сумма процентов за пользование ФИО1 ФИО41. чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
22
5,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
4
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы долга
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
4
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
2
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
12
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
+<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
6
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
+<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
6
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
<данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
8
6,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
5
7,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
20
7,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
13
7,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга
+<данные изъяты> ?
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
18
7,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
51
8,5
365
<данные изъяты>
Всего <данные изъяты> руб.
С учетомприведенногорасчета, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскивает с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО1 ФИО3, удостоверенную нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО42., зарегистрированную в реестре за №, бланк №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья: /подпись/ А.В. Замаховская.
Копия верна
Судья: А.В. Замаховская