Решение по делу № 2-11684/2024 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Дело № 2-672/2025

УИД 03RS0003-01-2024-004269-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 56 941,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 228,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на имя ФИО2 путем мошеннических действий с использованием сети Интернет оформило договор потребительского займа в ПАО «МТС-Банк». В связи с чем, 29.05.2024г. ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой сообщил о том, что не заключал кредитный договор <***> от 16.04.2022г. и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На что получил ответ, что данные Договора были переуступлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил кредитную историю, из которой следовало, что у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», которые он не брал. В связи с этим, ФИО2 обратился к АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, поскольку обязательства перед ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, но получил отказ.

О кредитных обязательствах ФИО2 узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы РБ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2024г., по которому с ФИО2 в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность в размере 12 024, 55 рублей.

ФИО2 в результате неоднократных уточнений исковых требований просил признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в свою пользу сумму в размере 12 024, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф по защите прав потребителя; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО2 путем направления в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» достоверную информацию по договору Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о недействительности договора и последующего удаления записи о Договоре Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

Третьи лица Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»; Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо»; Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО "МТС-Банк" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что просит открыть счет в рублях и предоставить карту MasterCard World с тарифом 83 МТС CashBack. В данном заявлении ФИО2 указал свои анкетные данные, а также номер телефона <***>.

Также из указанного заявления следует, что ФИО2 дал согласие на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты АО «Группа Ренессанс Страхование» Страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества (карты, и/или денежных средств на карточном счете, и/или наличных денежных средств, полученных в банкомате по карте.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия оговора потребительского кредита кредитный, по условиям которого Банком предоставлен кредит с лимитом кредитования 30 000 рублей, договор заключен не неопределенный срок под 23,9% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент предлагает ПАО "МТС-Банк" заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между заемщиком ФИО2 и Банком подписано согласие, в котором истец заявил о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

ФИО2 просил взаимодействовать с ним по номеру мобильного телефона (+791777484835), что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Из справки ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение ДКО произведено ФИО2 путем подписания заявления аналогом его собственноручной подписи, отправленным с его номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:33, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляла 71 169,84 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 56 941,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 14 228,45 руб.

Согласно выписке по счету, представленной истцом НАО ПКО «ПКБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление кредита по кредитному договору № (снятие денежных средств с карты) в размере 27 983,69 руб. и 899 руб., всего на сумму 28 882,69 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от его имени с ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор он не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств на свой расчетный счет он также не получал. О существовании кредитного договора узнал ДД.ММ.ГГГГ от страхового агента, который интересовался о ее намерении оплатить страховую сумму.

О кредитных обязательствах ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с лицо, который представился ему ФИО1 и сообщил ему о двух долговых обязательствах. При встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес> бизнес центр «Маяк, офис 903, 9-й этаж, ему были представлены документы по двум долговым обязательствам, о наличии одного из них он знал ранее и по факту заключения которого он уже ранее обратился в правоохранительные органы. Документы по второму долговому обязательству содержали судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Он обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о проведении проверки по факту оформления неизвестным лицом займа в размере 138 952,35 руб. на его имя, используя его паспортные данные в ПАО «МТС-Банк» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОП № Управления МВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При том в постановлении указано. что в данном материале проверки формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ст.159 УК РФ, однако необходимо истребовать выписку с банковской карты и передать по подследственности в УМВД России по г.Уфе.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед и.о. прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращался в правоохранительные органы по факту оформления неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на его имя другого кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» на суму 147 340 руб. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Из текса постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО2. посредством сети Интернет оформило договор потребительского займа в ПАО «МТС-Банк» на суму 147 340 руб. на имя ФИО2

Из пояснений истца ФИО7, данных суду при участии в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому погашена в полном объеме 21.04.2021г. В подтверждение этих обстоятельств представил выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по данному кредитному договору.

В материалах настоящего дела имеется письменное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им и заполненное сотрудником ОП АО «РТК» ФИО8, о том, что ФИО2 заявляет о заключении договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Также в данном согласии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что дает согласие ПАО «МТС-Банк» на обработку его персональных данных (в том числе биометрических персональных данных) в порядке, установленном п.2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тесту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО2 указала, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства о потребительском кредите, является недействительным (ничтожным), он не выражала согласия на его заключение; заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Таким образом, банк несет риски при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и предоставления клиенту предусмотренной законом необходимой информации о кредитном продукте, принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральной законе "Об электронной подписи" от дата N 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиками по встречному иску ФИО2 не доказано, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчиков ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» в потребительских отношениях и активной роли истца ФИО2 в доказывании обстоятельств, на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказываю обстоятельств заключения кредитного договора лежит на ответчиках ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ». Данные ответчики не представили суду информацию о предоставлении подробных сведений о порядке заключения с ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным образом, направления ему каких-то смс или уведомлений на его номер телефона, а также не предоставили доказательств получения ФИО2 банковской карты MasterCard World с тарифом 83 МТС CashBack с условием кредитования счета, то есть не представили ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение ПАО «МТС-Банке» с ФИО2 кредитного договора, с учетом волеизъявления последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

Таким образом, в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО2 не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным), не соответствующим требованиям закона и посягающим на права и охраняемые законом интересы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО2 по оплате платежей по кредитному договору №//07/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №//07/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 941,39 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 228,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о практике применения судами норм о компенсации морального вреда)

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», ему был открыт расчетный счет 40№, то есть на момент оформления спорного кредитного договора он являлся получателем финансовой услуги, оказываемой ПАО «МТС-Банк». При заключении кредитного договора №//07/21 от ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, ПАО «МТС-Банк», как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, не обеспечена недоступность персональных данных клиента ФИО2 для третьих лиц, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО2 удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ПАО "МТС-Банк" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.). При этом суд отмечает, что добровольно требования истца не были удовлетворены ни ПАО "МТС-Банк", ни НАО ПКО «ПКБ», в том числе и в период рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 судом спора.

Относительно требований ФИО2 о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ПАО «МТС-Банк» (НАО ПКО «ПКБ»), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источником формирования кредитной истории, передающим информацию о заемщике в бюро кредитных историй, является кредитор.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае судом спорный кредитный договор признан недействительным.

Между тем ПАО «МТС-Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о заключении кредитного договора и наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не являются источником формирования кредитной истории, и вносит в нее лишь те данные, которые были получены им от такого источника, в данном случае - от ПАО «МТС-Банк», НАО «Первое клиентское бюро».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО2 путем направления в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» достоверную информацию по договору Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о недействительности договора и последующего удаления записи о Договоре Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО10 п.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 56 941,39 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 288,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 565,84 руб. В ходе исполнительных действий с ответчика ФИО2 были списаны денежные средства в размере 12 024,55 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 12 024,55 руб. подлежат удовлетворению в порядке поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9, стоимость услуг которого составили 40 000 рублей. Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины составили 3 000 рублей и 4 000 рублей. Почтовые расходы составили 1 046 рублей. Несение данных расходов подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», устное консультирование от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов – от 5 000 руб.. составление искового заявление – от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что размер по оплате юридических услуг подлежит взысканию в заявленном размере – 40 000 руб. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО2 ФИО9 имеет статус адвоката, оказание услуг осуществлялось по договору поучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и членом Первой Московской коллегии адвокатов «Еврозащита». Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «ПКБ» в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

С указанных ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по 523 руб. с каждого.

Также в пользу ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований об оспаривании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, с НАО ПКО «ПКБ» в размере 1 000 руб. за удовлетворение требований о возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй.

С НАО ПКО «ПКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за требование ФИО2 о возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй удовлетворить.

Признать кредитный Договор № от №., заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО2 по оплате платежей по кредитному договору № от 30.07.2021г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

Обязать Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО2 путем направления в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информации о недействительности кредитного договора № от 30.07.2021г., заключенного с ПАО «МТС-Банк», и об удалении записи об указанном договоре.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2024г.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 12 024, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.