Дело ...а-246/2022

УИД 75RS0003-01-2022-004223-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Баранчуговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

11 декабря 2022 года посредством почтовой связи ФИО1, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3, обратился с административным иском о признании постановления незаконными к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – ЖРОСП УФССП России по ЗК), ссылаясь на следующее. ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» предъявило в Железнодорожный районный суд г. Читы исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в исковом заявлении указано на то, что ФИО1 незаконно удерживает технику. Это утверждение не соответствует действительности, административный истец имеет право удерживать технику в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» не рассчитается за аренду помещений для хранения техники. ФИО1 предъявил в Черновский районный суд г. Читы иск о взыскании арендной платы за пользование базой для хранения техники. Железнодорожный районный суд г. Читы вынес определение от 30.09.2022 г. о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на строительную автотракторную технику. Судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 04.10.2022 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствует указание на наложение ареста на имущество, в п. 2 постановления речь идет о взыскиваемых суммах. В определении Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.09.2022 г. не говорится об изъятии техники из владения ФИО1, а только о наложении ареста. После подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 последняя задним числом изготовила постановление от 07.10.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 99247/22/75032-ИП. С оспариваемым постановление истцу удалось ознакомиться только через представителя ФИО3, когда он 02.12.2022 г. ознакомился с материалами указанного исполнительного производства. До этого административному истцу постановление от 07.10.2022 г. не вручалось, его представителям ознакомиться не удавалось: 10.10.2022 г. представитель ФИО1 адвокат Попов Д.Б. подал в ЖРОСП УФССП России по ЗК заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на заявлении стоит входящий штамп с датой «12.10.2022 г.». Однако ни 10.10.2022 г., ни в последующие дни сколько бы Попов Д.Б. ни звонил, ему не дали ознакомиться с материалами. Попов Д.Б. сделал вывод о том, что дела ни 10.10.2022 г., ни в последующие дни сформировано не было, соответственно, и постановления о внесении изменений не было. Попов Д.Б. от ознакомления не отказывался, телефонограмма судебным приставом-исполнителем сфабрикована. Материалы исполнительного производства были в деле № 2-1495/2022, представителю ФИО3 отказали в ознакомлении. На постановлении от 07.10.2022 г. отметок о вручении ФИО1 не имеется, иных доказательств того, что постановление вручено административному истцу, нет. У судебного пристава-исполнителя отсутствует право на вынесение постановления от 07.10.2022 г. Законом не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления в случае несоответствия постановления законодательству. Постановлением от 07.10.2022 г. переписана постановочная часть постановления. В постановлении от 07.10.2022 г. не указаны основания для вынесения данного постановления. Внесенные изменения не могут являться исправлением описки, арифметической ошибки, поскольку направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее изменение обязанности должника как стороны исполнительного производства. Вынося постановление от 07.10.2022 г., судебный пристав-исполнитель фактически отменил ранее вынесенное постановление от 04.10.2022 г. Постановление от 07.10.2022 г. не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку на основании незаконного постановления изъята автотракторная техника. Спорное имущество оказалось во владении административного истца в результате добровольных действий собственника ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» ФИО4 по передаче техники на хранение ФИО1 В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 07.10.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 99247/22/75032-ИП; восстановить срок для принятия административного искового заявления.

В дополнении к административному иску ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, указывает на то, что оспариваемое постановление получено административным истцом посредством почтовой связи 22.12.2022 г. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2022 г. вынесено в соответствии с требованиями закона, в нем содержатся все части, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в резолютивной части указаны требования о взыскании денежных средств, следовательно, предметом взыскания являются денежные средства, которые ФИО1 кому-то должен, ни в одном из пунктов не говорится об аресте техники. В действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушения закона, а усматривается халатность. На основании такого постановления судебный пристав-исполнитель не имел права изымать технику из законного владения ФИО1 Нарушение прав административного истца заключается в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысила полномочия, изъяв имущество, однако судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно превышать меры, установленные судом, в связи с чем ФИО2 допустила самоуправство. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: административного истца никто не извещал, ничего не направлял. Административный ответчик не предоставил доказательств того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюден порядок его принятия.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по ЗК), в качестве заинтересованного лица – взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>).

В возражениях на административное исковое заявление начальник ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО5, ссылаясь на законность постановления судебного пристава-исполнителя и необоснованность доводов административного истца, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 указывает на то, что оспариваемое постановление вручено ФИО1 лично 07.10.2022 г., что отражено в объяснении должника от 07.10.2022 г. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 г. соответствует закону и отмене не подлежит. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, т.к. постановление получено им 07.10.2022 г. Данное постановление новых требований к должнику не содержит, его права и законные интересы не нарушает.

В письменном заявлении о пропуске процессуального срока директор ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» ФИО6 указывает на то, что 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЖРОСП УФССП России по ЗК и УФССП России по ЗК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении и дополнении доводам.

Директор ООО «Ремонтно-строительный сервис» ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала по изложенным в письменном заявлении о пропуске процессуального срока доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения указанных представителей административного истца и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 141 и ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч.ч. 5-8 ст. 219, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило исковое заявление ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу асфальтоукладчика, государственный регистрационный знак ..., марки HANTA F25C2, заводской номер ..., ... года выпуска; дорожного вибрационного катка, государственный регистрационный знак ..., Марка YZC6B, заводской номер ..., ... года выпуска; грузового самосвала FAW СА3252Р2К2Т1, государственный регистрационный знак ..., ..., ... года выпуска; катка, государственный регистрационный знак ..., марки KOMATSU JV25DW-1, заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчика, государственный регистрационный знак ..., марка LG 933, заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватора, государственный регистрационный знак ..., марка HTL 120А-2Х4, ... года выпуска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.09.2022 г. данное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с указанным исковым заявлением ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названное спорное имущество.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.09.2022 г., в котором определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.10.2022 г. исправлены описки, заявление ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» о принятии мер по обеспечению удовлетворено; наложен арест на асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка HANTA F25C2, заводской номер ..., ... года выпуска; дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак 75 ЕХ 4060, Марка YZC6B, заводской номер ..., ... года выпуска; грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1, государственный регистрационный знак ..., ..., ... года выпуска; каток, государственный регистрационный знак ..., марка KOMATSU JV25DW-1, заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка LG 933, заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка HTL 120А-2Х4, ... года выпуска.

На основании данного определения судьи Железнодорожным районным судом г. Читы 04.10.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 035790775, который 04.10.2022 г. направлен в ЖРОСП УФССП России по ЗК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 04.10.2022 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 99247/22/75032-ИП.

Данное постановление содержит указание на то, что предметом исполнения, указанным в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 035790775, выданном Железнодорожным районным судом г. Читы 04.10.2022 г., является наложение ареста на следующее имущество: асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка HANTA F25C2, заводской номер ..., ... года выпуска; дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак ..., Марка YZC6B, заводской номер ..., ... года выпуска; грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1, государственный регистрационный знак ..., ..., ... года выпуска; каток, государственный регистрационный знак ..., марка KOMATSU JV25DW-1, заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка TG 933, заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка HTL 120А-2Х4, ... года выпуска.

В качестве должника указан ФИО1, в качестве взыскателя – ООО «Ремонтно-Строительный Сервис».

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 постановила возбудить исполнительное производство № 99247/22/75032-ИП в отношении должника ФИО1 В п. 2 данного постановления указано на то, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Далее в указанном постановлении содержится разъяснение, касающееся взыскания сумм по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 07.10.2022 г. в названное постановление внесены изменения: из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства исключены указания, касающиеся порядка перечисления взыскиваемых денежных сумм, исключены п.п. 3, 11, 13 и 14.

Копия указанного постановления от 07.10.2022 г. получена должником ФИО1 лично 07.10.2022 г., что подтверждено копией объяснений, отобранных у должника судебным приставом-исполнителем ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 07.10.2022 г., в которых содержится собственноручная подпись ФИО1

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что его доверитель 07.10.2022 г. копию постановления от 07.10.2022 г. не получал, какими-либо доказательствами в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не подтверждены.

Следовательно, установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 г. с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ начался 10 октября 2022 года и истек 21 октября 2022 года.

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 07.10.2022 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился посредством почтовой связи 11 декабря 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом указано на то, что представитель административного истца Попов Д.Б. не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также то, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца ФИО3 ознакомлен только 02.12.2022 г.

Однако данные обстоятельства с учетом получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 07.10.2022 г. об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд не свидетельствуют. Отклоняя указанные доводы, суд также учитывает то, что 14.10.2022 г. представитель ФИО1 Попов Д.Б. приглашался судебным приставом-исполнителем ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако Попов Д.Б. указал на невозможность явки для ознакомления по причине неизвестности того, будет ли он представлять интересы ФИО1, что подтверждено телефонограммой судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 14.10.2022 г. Кроме того, суд также учитывает то, что представитель административного истца ФИО3, а также сам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращались, доказательств иного стороной административного истца в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Ссылка на повторное направление ФИО1 копии оспариваемого постановления, которую он получил посредством почтовой связи 22.12.2022 г., при указанных выше обстоятельствах правового значения для установления уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеет.

Поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ФИО1 07.10.2022 г., с настоящим административным иском он обратился в суд только 11.12.2022 г., с учетом ограниченного срока на подачу административного иска по данной категории дел такое промедление в обращении за судебной защитой нельзя полагать разумным. В данном случае пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске ФИО1 с учетом того, что доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд административным истцом суду не представлено и из дела не усматривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 г. №1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В связи с чем суд считает возможным также отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела административный истец в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 постановления от 07.10.2022 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что его права и законные интересы нарушены вынесением оспариваемого постановления, поскольку спорная автотракторная техника незаконно изъята из владения ФИО1 на основании незаконного постановления, судом отклоняются, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основанием для изъятия техники не является, какие-либо сведения, касающиеся изъятия техники, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Ссылки ФИО1 на превышение судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий при изъятии техники, судом отклоняются, поскольку обстоятельство законности действий судебного пристава-исполнителя при изъятии техники в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 07.10.2022 г. в рамках предоставленных ей законом, а именно, ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочий с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, данное постановление по своему содержанию отвечает установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила оспариваемое постановление не 07.10.2022 г., а позже, судом отклоняется, поскольку опровергается собственноручно подписанными объяснениями, отобранными у ФИО1 судебным приставом-исполнителем ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 07.10.2022 г. о получении должником копии данного постановления 07.10.2022 г.

Указание на то, что в оспариваемом постановлении не указано основание его вынесения, является несостоятельным и опровергается постановлением от 07.10.2022 г., из текста которого видно, что основанием его вынесения является, в частности, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя изменен смысл постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 г., является необоснованным, поскольку постановлением от 07.10.2022 г. смысл постановления о возбуждении исполнительного производства не изменен, т.к. им лишь исключено излишне указанное разъяснение, касающееся взыскания сумм по исполнительному производству, не имеющее отношения к предмету исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца.

При таком положении оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по ЗК ФИО2 от 07.10.2022 г. незаконным не имеется, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ...; паспорт ... выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы ... г., код подразделения 750-004) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.