77RS0019-02-2025-015239-44

2-88/26 (2-6659/25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/26 по иску ООО «МСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере сумма, штраф за несвоевременную оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2025 между ООО «МСК» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1240225 (15782). В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки марка автомобиля, г. р. з. О371ММ799, идентификационный номер VIN: VIN-код сроком на 7 суток, т.е. до 03.03.2025 года. Тарифный план сумма в сутки, а всего за аренду сумма 19.06.2025 Арендатор передал Арендодателю транспортное средство в соответствии с подписанным актом возврата транспортного средства. Однако в процессе использования транспортного средства по Договору аренды у Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной стоимости автомобиля в размере сумма Ответчик обязался погасить задолженность в течение 7 суток, однако своих обязательств не исполнил. В соответствии с тарифами оказания услуг аренды транспортного средства, дополнительных услуг и штрафов, которое является приложением № 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1240225 (15782) от 24.02.2025 г., просрочка оплаты аренды свыше 1 суток (за факт просрочки) подлежит уплате штраф в размере сумма Штраф за несвоевременную оплату арендных платежей согласно раздела 3 тарифов составляет сумма Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2025 между ООО «МСК» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1240225 (15782) сроком на 7 суток, т.е. до 03.03.2025 года. Тарифный план сумма в сутки, а всего за аренду сумма

В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки марка автомобиля, г. р. з. О371ММ799, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Факт передачи Транспортного средства во владение и пользование Арендатору подтверждается подписанным между сторонами актом передачи транспортного средства от 24.02.2025.

19.06.2025 Арендатор передал Арендодателю транспортное средство в соответствии с подписанным актом возврата транспортного средства. Однако в процессе использования транспортного средства по Договору аренды у Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной стоимости автомобиля в размере сумма, что также отражено в низу акта возврата.

Ответчик обязался погасить задолженность в течение 7 суток, однако своих обязательств не исполнил, о чем им указано в акте возврата транспортного средства.

30.10.2025 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства в части оплаты аренды по договору транспортного средства не выполнил, обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в размере сумма

Разделом 3 Договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты аренды свыше одних суток в размере сумма прописью.

Ответчик просит взыскать штраф за 7 дней в размере сумма

Штраф является разновидностью неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой попросил ответчик при исчислении неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку условиями Договора предусмотрено взыскание штрафа с учетом периода просрочки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Однако, соблюдая баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в счет аренды ответчиком не были своевременно оплачены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.06.2025 по 05.11.2025, в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведённый истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая настоящее требование истца, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма начиная с 06.11.2025 по дату фактической выплаты.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, исковые требования ООО «МСК» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МСК» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.

Судья: А.Н. Арзамасцева