Решение по делу № 2-1823/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-1823/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000253-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца Громовой М.П., действующей на основании ордера адвоката от 04.04.2025 № 019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 527 рублей, государственной пошлины в размере 4135 рублей 81 копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по Картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условиях договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 104527 рублей 07 копеек, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 104 527 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика Громова М.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об отмене заочного решения.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала и своей подписью подтвердила, что понимает и согласна, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора является действие банка по открытию на ее имя счета клиента, а также то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ФИО6 путем открытия банковского счета №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 271/3, а также Условия, на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2, подписанному ответчиком, установлены:

- плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей (основной), дополнительной – 300 рублей (п.1 Тарифов);

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 34% (п. 9 Тарифов);

- размер процентов, начисляемых на сумму кредита с изменёнными условиями возврата (годовых) – 36 % (п. 8 Тарифов);

- минимальный платеж - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 14 Тарифов);

- плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., в 3-й раз подряд – 1000 руб., в 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.14 Тарифов).

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 76 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 76 000 рублей с условиями пользования, обозначенными в тарифном плане и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита Клиенту, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

В соответствии с п. 4.6 Условий, все комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями (в п.4.12).

Прядок погашения задолженности отражен в п. 4.8 Условий: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п. 4.13). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 4.13.4).

В силу п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Так, договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы, устанавливаемой счетом-выпиской, ежемесячной направляемой заемщику.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в виде лимита кредитования, в период действия договора совершал с использованием карты расходные операции, в том числе по получению наличных денежных средств, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору о карте им исполнялись ненадлежащим образом, в период действия договора им несколько раз допущена неоплата платежей.

Согласно данной выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался кредитными средствами (расходные операции и проценты, операции) на общую сумму 114002 рублей 45 копеек, которые частично им погашались в течение периода пользования путем внесения платежей на счет карты, при этом на конец расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ - дату выставления заключительного счета) общая задолженность по договору составила 104527 рублей 07 копеек.

Условиями предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было выставлено заключительное требование, согласно которому задолженность к погашению составила 104527 рублей 07 копеек, установлен срок для ее оплаты до 04.03.2014.

В счет погашения указанной задолженности после выставления заключительного требования денежные средства ответчиком внесены не были, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104527 рублей.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе ежемесячного платежа ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно было производиться согласно графику ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца с момента предоставления кредита. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, заемщик последний раз произвел погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, а всего ответчиком уплачено 55577 рублей 30 копеек. Более платежей в счет погашения задолженности до выставления заключительного требования не поступало.

При заключении кредитного договора (в п. 4.17 Условий), стороны определили, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. два, п.1, ст.180 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с п.4.17 Условий, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было выставлено и направлено заключительное требование, в соответствии с которым банк потребовал полностью погасить задолженность по договору в общей сумме 104527 рублей 07 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность по договору заемщиком погашена не была, требование банка не исполнено. В счет погашения основного долга после выставления требования платежи не поступали.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании кредитной задолженности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте.

Таким образом, как обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в заявленном размере 104527 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляла адвокат Громова М.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Громова М.П. (Адвокат) принимает на себя обязательства оказать своевременно, в полном объеме, квалифицированную юридическую помощь ФИО9 (Доверитель), а именно представлять интересы доверителя в Советском районном суде г.Томска по делу № 2-1823/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного соглашения адвокат обязан: в течение 2 дней с момента подписания соглашения направить в Советский районный суд г.Томска заявление об ознакомлении с материалами вышеуказанного дела, ознакомиться в Советском районном суде г.Томска с материалами вышеуказанного дела, произвести юридический анализ исковых требований, составить возражение на исковое заявление по вышеуказанному делу, составить и подать заявление о взыскании судебных издержек по вышеуказанному делу, участвовать в судебных заседаниях, действовать исключительно в интересах доверителя, соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе процессуальные сроки.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача ФИО9 Громовой М.П. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве стороны ответчика на возмещение судебных расходов, связанных с настоящим делом и понесенных последним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов ответчика, связанные с подготовкой и предъявлением в суд заявления об отмене заочного решения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражений на исковое заявление, содержащих ходатайство по пропуске срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, а также действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как лица, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требования ответчика ФИО9 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1180/2025 вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Томска через общественную приемную суда поступило заявление об отмене заочного решения по делу № 2-1180/2025. При подаче данного заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.04.2025 заявление ФИО9 об отмене заочного решения от 19.02.2025 по делу № 2-1180/2025 удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2025 по делу № 2-1180/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

При подаче заявления об отмене заочного решения ФИО9 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановления от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П, от 19 марта 2024 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения, не составляет отдельного гражданского дела, постольку участие в рассмотрении судом соответствующего заявления не порождает дополнительно права лица на возмещение судебных расходов в связи с таким участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку рассмотрение заявления об отмене заочного решения обусловлено не нарушением истцом АО «Банк Русский Стандарт» прав ответчика ФИО9, а для отмены заочного решения, иного порядка, помимо судебного, законодателем не предусмотрено, оснований для возмещения истцом АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения, суд не усматривает.

Таким образом, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения не подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО2) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104527 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 81 копейка - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Оригинал документа находится в деле № 2-1823/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000253-44) Советского районного суда г.Томска.