Решение по делу № 2-964/2025 от 14.01.2026 - о взыскании ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению <ФИО> к ОО «Агро-Линия» о признании трудовых отношений, признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу.

31RS0024-01-2025-001095-52

№ 2-964/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 25 декабря 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Агро-Линия» - ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОО «Агро-Линия» о признании трудовых отношений, признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с последнего в порядке регресса денежную сумму в размере 303715,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10093 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО2 24 января 2022 года в 19 часов 10 минут в <данные изъяты>, управляя автомобилем DAF XF, принадлежащем на праве собственности Обществу, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий А.., в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Линия» в пользу А. в счет возмещения ущерба после ДТП взыскано 268680 руб., возмещение расходов на эксперта 4148,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5886,80 руб. Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода с Общества взысканы расходы на представителя 25000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлены без изменения. ООО «Агро-Линия» исполнило решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода. Поскольку ФИО2 на момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «Агро-Линия», в трудовых отношениях стороны не состояли, водитель должен возместить Обществу ущерб в порядке регресса.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнения заявленных требований просил признать отношения между ним и ООО «Агро-Линия» трудовыми за период с 02 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года; признать недействительными гражданско-правовые договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Агро-Линия» в период с июля 2021 года по январь 2022 года; взыскать с ООО «Агро-Линия» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 253333 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 131362 руб.; оплату за сверхурочную работу в сумме 64312,50 руб.; произвести зачет взаимных требований в размере 35000 руб. по первоначальным исковым требованиям. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ФИО2 ссылался на то, что с июля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Линия». Трудовая функция состояла в перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащем истцу-ответчику. Трудовой договор между работником и работодателем заключен лишь 08 февраля 2022 года. До того момента ФИО2 осуществлял деятельность на основании заключённых краткосрочных договоров о возмездном оказании услуг водителя. Полагал, что между ООО «Агро-Линия» и ним фактически сложились трудовые отношения. Соответственно на момент ДТП он управлял автомобилем будучи работником Общества, соответственно требования о возмещении в пользу последнего ущерба в порядке регресса в заявленном размере являются незаконными. Указывал на то, что в период осуществления трудовой деятельности ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, произведен расчет недоначисленной заработной платы исходя размера средней заработной платы 35000 руб., произведён расчет недоплаченной заработной платы за период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года. Также ему не предоставлялись отпуска, в связи с чем просил взыскать с ООО «Агро-Линия» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен расчет компенсации за период с 02 июля 2021 года по 20 марта 2024 года. Кроме того, работодателем не оплачивалась его сверхурочная работа. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока он обосновывал тем, что о своем нарушенном праве он узнал после предъявления в суд первоначального иска, до этого момента осуществлял трудовые обязанности, полагая, свои права не нарушенными. Также уважительный характер пропуска процессуального срока обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, вызванными проживанием в непосредственной близи с местом проведение Российской Федерацией СВО, в результате массированной атаки г. Шебекино в 2023 году повреждено жилое помещение, в котором он проживал.

В судебном заседании представитель истца-ответчика в полном объеме поддержал заявленные в первоначальном исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности, просил на этом основании отказать в удовлетворении иска. Полагал недоказанными обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд. Указывал на то, что трудовые отношения между сторонами спора возникли лишь в феврале 2022 года. До этого момента ФИО2 выполнял поручения Общества на основании краткосрочных договоров. После оформления трудовых отношений работнику предоставлялись отпуска, которые оплачены путем выдачи наличных денежных средств. Обращал внимание, что сверхурочная работа ФИО2 не осуществлялась.

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. Касательно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд указал, что помимо оснований его восстановления, изложенных в письменном ходатайстве, имеются еще несколько оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска такового. Так ФИО2 работал в ООО «Агро-Линия» до марта 2024 года, также им осуществлялась трудовая деятельность до 2 квартала 2025 года в <данные изъяты> являющимся аффилированным предприятием ООО «Агро-Линия». То есть находится от истца-ответчика в зависимом состоянии и не мог предъявить исковое заявление в защиту своих трудовых прав. Кроме того, о своем нарушенном праве узнал лишь после предъявления первоначального искового заявление в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Линия» является действующим юридическим лицом.

ФИО2, предъявляя встречное исковое заявление ссылался на то, что в период с июля 2021 года по марта 2024 года осуществлял в трудовую деятельность в упомянутом Обществе. При этом трудовой договор заключен в феврале 2022 года, до этого времени с ним заключались кратковременные договоры о возмездном оказании услуг водителя. 24 января 2022 года он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Агро-Линия», выполняя трудовые обязанности водителя, при этом попал в ДТП.

Виновником в ДТП признан ФИО2

Представитель ООО «Агро-Линия» в судебном заседании оспаривал факт трудовых отношений с ФИО2, указывал, что с последним заключались договоры возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агро-Линия» и ФИО2 в период с июля 2021 года по февраль 2022 года заключено 10 договоров о возмездном оказании услуг водителя: <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель приял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать своими силами услуги по перевозке грузов, а заказчик оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг также оговорена в договорах сторонами на основании и исходя из объёма оказанных услуг, фиксировалась в актах об оказании услуг.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование требований о наличии трудовых отношений с ООО «Агро-Линия» ФИО2 представлены договоры о возмездном оказании услуг водителя, сведения о его трудовой деятельности, полученные из Пенсионного фонда РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3-4, 18 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Агро-Линия» возникли трудовые отношения, что подтверждается его допуском к работе, поскольку его деятельность характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве водителя, создании ему условий для исполнения трудовой функции, а именно: предоставления транспортного средства.

То обстоятельство, что с июля 2021 года трудовой договор между сторонами в письменной форме не оформлен, а прием истца на работу не оформлен приказом работодателя, свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях.

Таким образом, период осуществления ФИО2 в ООО «Агро-Линия» трудовой деятельности в должности водителя имел место в период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года включительно.

Оснований для признания недействительными гражданско-правовые договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Агро-Линия» суд не находит, поскольку таковые являются подтверждением наличия трудовых отношений между указанными лицами.

Представителем ООО «Агро-Линия» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Последним в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела усматривается, что с встречным исковых заявлением ФИО2 обратился 23 сентября 2025 года, пропустив срок, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы, изложенные в судебном заседании представителем работника, а именно: малограмотность последнего, сложившуюся в Шебекинском муниципальном округа обстановку, из-за которой ФИО2 покинул свое место жительства, введение режимов контртеррористической операции и чрезвычайной ситуации в Белгородской области, нахождение в зависимом от ООО «Агро-Линия» положении, суд считает возможным восстановить пропущенные сроки.

Из искового заявления следует, что за период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года ему недоначислена и не выплачена заработная плата, приводит расчет недоначисленной заработной платы, итоговая сумма, по мнению ответчика-истца, подлежит взысканию с истца-ответчика.

Ответчиком-истцом в расчет недоначисленной заработной платы включена средняя заработная плата, выплачиваемая водителям в Белгородской области.

На уточняющий вопрос суда относительно оплаты труда ФИО2 за период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года его представитель ответил уклончиво, не смог с точностью подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

В тоже время, представителем истца ответчика представлены копии актов об оказании услуг по договорам о возмездном оказании услуг водителя за спорный период, из которых следует, что исполнитель по заданию заказчика выполнял работы, последний в свою очередь оплачивал эти работы.

Представленные вышеупомянутые договоры о возмездном оказании услуг водителя предусматривали оплату этих услуг.

Соответственно суд приходит к выводу, что отплата труда работника была оговорена сторонами договора, ФИО2 в момент его подписания соглашался этим размером, в последствии расчет между работодателем и работником выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы о необходимости выплаты заработной платы исходя из среднего размера заработной платы водителей, сложившейся в Белгородской области, и требования о взыскании с ООО «Агро-Линия» недоначисленной заработной платы подлежат отклонению.

Требования об оплате сверхурочной работы также подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работником такой работы не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений за период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года включительно, однако за указанный период отпуск ФИО2 не предоставлялся, подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6758,64 руб.

Производя расчет компенсации суд руководствуется расчетом, приведенным во встречном исковом заявлении с учетом среднего размера оплаты труда, произведенным работодателем в спорный период времени.

ООО «Агро-Линия» контррасчета не представлено.

Что касается требований ответчика-истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности в ООО «Агро-Линия», то суд находит его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства предоставления отпуска ФИО2 и его оплате (л.д. 139-142).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 №359-ФЗ) (ст. 243 ч. 1 п. 6 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 02 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года ФИО2 работал в ООО «Агро-линия» водителем.

24 января 2022 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, будучи работником Общества, управлял транспортным средством. Принадлежащим на праве собственности последнему, с ведома и по поручению истца-ответчика, осуществляя перевозку груза. Как следует из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признан виновным в ДТП. ООО «Агро-Линия» возместило ущерб потерпевшему.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель не провел проверку, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не истребовал.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом-ответчиком как работодателем указанных выше положений Трудового кодекса РФ, т.е. осуществления мероприятий, предшествующих принятию решения о возмещении причиненного работником ущерба, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доводов и доказательств, которые позволяют прийти к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в первоначальном иске, а также требований о произведении зачета взаимных требований, предъявленных во встречном исковом заявлении.

Поскольку исковые требования, заявленные в первоначальном иске, оставлены без удовлетворения, понесенные истцом-ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Агро-Линия» (<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Агро-Линия» о признании трудовых отношений, признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и ООО «Агро-Линия» трудовыми за период с 02 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Агро-Линия» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6758,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 января 2026 года.

Судья