Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-004523-64
Дело №2-2666/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июля 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер № под управлением ФИО, автомобиля , госномер №, под управлением ФИО
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 251 156 рублей, с учетом износа составляет 230 368 рублей. Размер утраты стоимости автомобиля составляет 26 540 рублей.
В связи с чем поставлены требования взыскать солидарно с ответчиков:
1. Материальный ущерб:
- 251 156 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
- 26 540 рублей – утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.
- 15 000 рублей стоимости экспертных заключений.
- 2 961 рубль 80 копеек – отправка претензий и телеграмм.
- 29 000 рублей – оплата юридических услуг.
2. Моральный вред в сумме 100 000 рублей.
3. Оплаченную государственную пошлину в сумме 6 746 рублей 57 копеек.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 31 января 2022 г. истец просит взыскать солидарно с ответчиков:
1. Материальный ущерб:
- 251 156 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
- 26 540 рублей – утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.
- 15 000 рублей стоимости экспертных заключений.
- 2 761 рубль 74 копейки – отправка претензий и телеграмм.
- 29 000 рублей – оплата юридических услуг.
2. Моральный вред в сумме 100 000 рублей.
3. Оплаченную государственную пошлину в сумме 6 746 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО, ФИО. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать указанного ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом на основе представленных материалов, 30 июля 2021 г. водитель ФИО. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № , при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, создав помеху, не предоставил преимущество в движении автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшемуся по крайней правой полосе в попутном направлении, совершив с ним столкновение.
Из-за созданной помехи автомобиль , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюр по правой стороне проезжей части.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Своими действиями водитель ФИО Э.Т. нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, и как следствие – произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 г., является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке по
В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО
07 июля 2021 г. ФИО выдала ФИО доверенность на управление и распоряжение транспортным средством , государственный регистрационный знак №
В материалы дела представлена также доверенность, на основании которой ФИО уполномчил ФИО распоряжаться транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в том числе управлять автомобилем.
Вместе с тем доверенностью от 07 июля 2021 г. установлен запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, документы, подтверждающие управление ответчиком ФИО автомобилем , государственный регистрационный знак № на законном основании, в материалы дела не представлены.
Также ответчиком ФИО не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего владельца транспортного средства – ФИО
Согласно экспертному заключению № от 06 сентября 2021 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 156 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 251 156 рублей.
Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, размер утраты товарной стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 26 540 рублей.
Таким образом, данное требование также является подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В судебном заседании истец не пояснил, какие именно указанные выше его нематериальные права нарушены, которые, в случае нарушения, подлежат компенсации в силу статьи 151 ГК РФ. Тогда как право на возврат денежных средств является материальным правом истца, которое защищено судом путем вынесения данного решения.
В связи, с чем все указанные истцом моральные, нравственные и физические страдания вытекают из того, что нарушено его материальное право на получение денежных средств.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда:
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности,
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как закон охватывает правоотношения, возникшие в сфере оказания услуг, причем эта услуга должна быть оплачена. Таких правоотношений между сторонами не возникло.
Других законных оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в сумме 251 156 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 26 540 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО, ФИО) суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные расходы:
- по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей,
- по отправке претензий и телеграмм в сумме 2 761,74 рублей,
- по оплате юридических услуг в сумме 29 000 рублей,
- по оплате государственной пошлины в сумме 6 746,57 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, и по отправке телеграмм в сумме 900,80 рублей и 700,30 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения размера ущерба при обращении в суд с иском.
Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 5 976,96 рублей согласно расчету (251 156 рублей + 26 540 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с составлением искового заявления, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО судебные расходы в сумме 42 578,06 рублей согласно расчету 15 000 рублей + 900,80 рублей + 700,30 рублей + 5 976,96 рублей + 20 000 рублей
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО, ФИО) суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, № в пользу ФИО, №, ущерб в сумме 251 156 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26 540 рублей, судебные расходы в сумме 42 578 рублей 06 копеек, всего 320 274 рубля 06 копеек (триста двадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 06 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им