Дело № 64RS0027-01-2022-000482-83 Производство № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 175 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего переход проезжей части дороги. ФИО1 с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован. Потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 250 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, истец вправе требовать от него возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда от 05.10.2022 года ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Признав извещение истца, ответчика и его представителя надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, от 07.09.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сообщение о ДТП поступило в отдел полиции 01.09.2021 года в 20 часов 00 минут, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, ФИО1 участвовал в составлении схемы происшествия, на которой зафиксированы, в том числе место падении сбитого автомобилем пешехода и автомобиль ФИО1 на расстоянии 210 метров от этого места, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном 01.09.2021 года в 22 часа 34 минуты, ФИО1 была сделана отметка о том, что место ДТП он не покидал, после остановки транспортного средства сразу побежал к пострадавшему на место наезда. Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – водитель ФИО1 уехал с места ДТП примерно на 230 м в сторону перекрестка ул. Степана Разина и ул. Гоголя г. Петровска Саратовской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление удовлетворено, потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт оставления места ДТП ответчиком не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставление места ДТП, в связи с чем основания для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, то и производные от указанных требований требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО10 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат