Дело № 2-1722/2025
УИД 50RS0019-01-2025-001992-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московская область 21 октября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указывает на то, что 11.02.2024 он приобрел в магазине Леруа Мерлен Радиатор панельный Ростерм 22 размеры 500*1000 боковое подключение сталь белый стоимостью 6 121 руб., который был установлен в его квартире № /номер/ расположенной по /адрес/. 22.10.2024 в результате разрыва корпуса радиатора, произошел залив квартиры истца /номер/ и нижерасположенной квартиры /номер/, принадлежащей ФИО2, о чем управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-7 Клин» составлен акт /номер/. Согласно заключению /номер/ от 27.11.2024 размер ущерба, причиненного квартире /номер/ составил 300 480,23 руб. Согласно заключению /номер/ от 27.11.2024 размер ущерба, причиненного квартире /номер/ составил 190 554,72 руб. Истец добровольно возместил ущерб собственнику квартиры /номер/ в общем размере 198 554,72 руб. В целях установления наличия производственного брака, а также установления наличия правил эксплуатации товара, истец обратился в АНО «Национальный институт качества». АНО «Национальный институт качества» составлен акт экспертизы /номер/, из которого следует, что в радиаторе установлен производственный дефект в виде свища. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ущерб, причиненный его квартире в размере 300 480,23 руб., ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартире /номер/ в размере 190 554,72 руб., стоимость радиатора в размере 6 121 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату составления акта экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО2, ООО «Форте Хоум ГМБХ» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 приобрел в магазине Леруа Мерлен Радиатор панельный Ростерм 22 размеры 500*1000 боковое подключение сталь белый стоимостью 6 121 руб., что подтверждается электронным чеком /номер/
Истец указывает на то, что радиатор был установлен в его квартире /номер/, расположенной по /адрес/
22.10.2024 произошел залив квартиры истца /номер/, расположенной по /адрес/ и нижерасположенной квартиры /номер/, расположенной по /адрес/ принадлежащей третьему лицу ФИО2
По факту залива управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-7 Клин» составлен акт /номер/, в котором подтвержден факт протечки.
Для определения размера материального ущерба истец обратился за независимой оценкой к оценщику ФИО3
Согласно заключению /номер/ от 27.11.2024 размер ущерба, причиненного квартире /номер/ составил 300 480,23 руб.
Согласно заключению /номер/ от 27.11.2024 размер ущерба, причиненного квартире /номер/ составил 190 554,72 руб.
30.11.2024 между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 подписано соглашение о компенсации вреда, причиненного затоплением, согласно которому истец возместил ФИО2 ущерб в размере 190 554,72 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.
В целях установления наличия производственного брака, а также установления наличия правил эксплуатации товара, истец обратился в АНО «Национальный институт качества».
АНО «Национальный институт качества» составлен акт экспертизы /номер/, из которого следует, что в радиаторе установлен производственный дефект в виде свища.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2024 осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался.
С целью проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении качества приобретенного товара требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Клинского городского суда Московской области от 22.07.2025 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Из заключения экспертов № 2-1722/2025 от 09.09.2025 следует, что радиатор, панельный 22 размеры 500*1000*100 боковое подключение сталь белый, имеет производственные дефекты в виде сквозных очаговых коррозионных разрушений на панели радиатора. Имеющиеся дефекты в виде сквозной коррозии образовались в короткий срок эксплуатации, в связи с использованием некачественного листового материала при изготовлении радиатора.
Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. ст. 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы которой установлено, что в приобретённый истцом радиатор имеет производственные дефекты, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива подлежит возложению на ООО «ЛЕ МОНЛИД», как на лицо, осуществившее продажу некачественного товара, который имеет дефект производственного характер. Таким образом, залив и повреждение квартиры истца и третьего лица, причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Надлежащих доказательств отсутствия ущерба или его иного размера ответчиком представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 491 034,95 руб. (ущерб, причиненный квартире истца в размере 300 480,23 руб. + нижерасположенной квартире /номер/ - 190 554,72 руб.)
Поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере 6 121 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 248 577,97 руб. (491 034,95+6 121/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости ущерба и определении качества товара истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 16 000 руб. – за составление отчета об оценки и в сумме 9 600 руб. – на оплату составления акта экспертизы.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. Оплата расходов подтверждается договором от 23.10.2024, квитанцией на указанную сумму.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика» в бюджет г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 17 929 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., СНИЛС /номер/ ущерб, причиненный заливом в размере 491 034,95 руб., стоимость радиатора в размере 6121 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату составления акта экспертизы в размере 9600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 248 577,97 руб.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИНН /номер/ государственную пошлину в доход г.о. Клин Московской области в размере 17 929 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 05 ноября 2025 года.
Судья Полунина Е.В.