Решение по делу № 2-3214/2025 от 26.06.2025 - о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-3214/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002615-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111 274 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку за период с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года в размере 45 313 руб., а также неустойку начиная с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на просрочку выплаты в размере 40 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 800 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском после вынесения решения финансовым уполномоченным. Указывает, что у страховщика не имелось договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства истца. Также приводит доводы о том, что в данном случае ДТП было оформлено аварийным комиссаром, «европротокол» не составлялся, в связи с чем страховое возмещение не может превышать лимит ответственности в размере 100 000 руб. Сумма, превышающая лимит, может быть взыскана с виновника ДТП. Страховое возмещение выплачено в пределах срока, установленного законом, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, как и штраф. Указывает на необоснованность требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, участники ДТП должны меть самостоятельно оформлять документы. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от 28 ноября 2024 года, составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема места ДТП.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 28 ноября 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 3 декабря 2024 года оплачено 9500 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

Впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 30 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению должностного лица, ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, так как при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

6 декабря 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты. К заявлению приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе составленные аварийным комиссаром и уполномоченными сотрудниками полиции.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа – 75 000 руб.

6 декабря 2024 года АО ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы либо указание даты и времени возможности проведения такого осмотра в случае невозможности представления автомобиля. С письмом в адрес потерпевшего направлен проект соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. В проекте соглашения предложено выбрать условия с учётом которых может быть организован восстановительный ремонт.

10 декабря 2024 года в страховую компанию поступило сообщение от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> по направлению на ремонт по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

В письме от 11 декабря 2024 года АО ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления нотариально заверенных копий доверенности, паспорта заявителя и получателя выплаты.

С повторным заявлением от 11 декабря 2024 года представителем потерпевшего в страховую компанию направлены нотариально заверенные копии документов, запрошенных страховой компанией.

Письмом от 13 декабря 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии основании для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

17 и 20 декабря 2024 года на основании актов о страховом случае от 13 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата денежных средств, из которых 1940 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 71 500 руб. – страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> и №<данные изъяты> соответственно.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных им в ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 9 января 2025 года №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, составляет без учета износа 182 774 руб.

За услуги независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

20 января 2025 года АО ГСК «Югория» получена претензия истца, в которой им выражено несогласие с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, а также заявлены требования о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 5 февраля 2025 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензий истца, а также в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года №<данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, от СТОА, с которой такой договор имелся, поступило сообщение об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учётом согласия сторон со стоимостью ремонта, установленной калькуляцией страховой компании, и размера выплаченной страховой суммы, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд после вынесении решения финансового уполномоченного.

По правилам части 1статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение принято финансовым уполномоченным 31 марта 2025 года, следовательно, оно вступило в силу 15 апреля 2025 года. С учётом этой даты с исковым заявлением в суд ФИО1 мог обратиться в срок по 16 мая 2025 года.

Исковое заявление согласно штемпелю на конверте, направлено в суд 7 мая 2025 года, то есть вопреки доводам ответчика, в срок, установленный Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. После получения отказа от СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП», согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, в заявлении о страховом возмещении потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонт, каких-либо требований к станции заявление потерпевшего не содержит.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

В связи с несогласием с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, потерпевший с целью установления размера убытков обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет без учёта износа 182 774 руб., с учётом износа – 120 824 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется указанным заключением ИП ФИО3 от 9 января 2025 года.

Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 182 774 руб. исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования и не оспорена ответчиком.

Иного расчёта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам осмотра от 6 декабря 2024 года, выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 71 500 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 105 000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена ООО «АЛТОС».

Согласно заключению указанного общества от <данные изъяты>, составленному в соответствии с положениями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 71 300 руб., без учёта износа – 102 100 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «ГСК «Югория», суд руководствуется калькуляцией страховщика №<номер>, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 105 000 руб. Данную сумму АО «ГСК «Югория» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (9,7%) по отношению к заключению экспертизы ООО «АЛТОС», составленному по инициативе финансового уполномоченного (102 100 руб.), соответственно, результаты калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на основании данной калькуляции страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 33 500 руб., данная сумма включается в состав убытков, понесенных потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в случае надлежащего исполнения указанной обязанности, размер страхового возмещения составил бы 105 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую АО «ГСК «Югория» должно было оплатить СТОА.

Следовательно, разница между размером неосуществленного страховщиком обязательства и рыночной стоимостью ремонта составляет 77 774 руб. (182 774 руб. – 105 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца разницы страховых выплат в размере 33 500 руб., а также убытков в размере 77 774 руб., исходя из заявленных в иске требований, а всего сумма убытков составит 111 274 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании в 100 000 руб.

Поскольку ДТП после его оформления аварийным комиссаром было также оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, что подтверждается административным материалом, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что возмещение убытков, причинённых неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не может быть применен лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару – самозанятому ФИО4, за услуги которого оплачено 9500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 28 ноября 2024 года, актом выполненных работ от 28 ноября 2024 года, кассовым чеком от 3 декабря 2024 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (9500 руб.), начиная с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года и с 8 мая 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, начиная с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года, и, начиная с 8 мая 2025 года до дня фактического исполнения обязательства. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «ГСК «Югория», суд руководствуется калькуляцией страховщика №034/24-48-002853/01/04, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 105 000 руб. Данную сумму АО «ГСК «Югория» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (9,7%) по отношению к заключению экспертизы ООО «АЛТОС», составленному по инициативе финансового уполномоченного (102 100 руб.), соответственно, результаты калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на основании данной калькуляции страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 6 декабря 2024 года, приложив документы, подтверждающие оформление ДТП аварийным комиссаром и уполномоченными сотрудниками полиции.

Вместе с тем, страховщиком дополнительно были запрошены нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта потерпевшего и его представителя, которые были представлены в страховую организацию 11 декабря 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 9 января 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 10 января 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, неустойка подлежит начислению по день фактического возмещения потерпевшему убытков, причинённых неисполнением страховщиком указанных обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 105 000 руб.

Следовательно, неустойка на страховое возмещение в виде стоимости ремонта за период с 10 января 2025 года на дату вынесения решения составит 159 600 руб. (105 000 руб. * 1% * 152 дня); неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит 14 440 руб. Общая сумма неустойки – 174 040 руб.

Вместе с тем, истцом в иске заявлено о взыскании неустойки за период с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года в размере 45 313 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период – с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года в заявленном в иске размере – 45 313 руб.

Исходя из заявленных истцом требований с 8 мая 2025 года неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 мая 2025 года по 10 июня 2025 года (день вынесения решения) составит 38 930 руб. ((105 000 руб. + 9500 руб.) * 1% * 34 дня).

При этом неустойка подлежит взысканию также, начиная с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (на дату принятия решения – 114 500 руб.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 315 757 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 45 313 руб. – 38 930 руб.).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 57 250 руб. ((105 000 руб. + 9500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании убытков по факту ДТП, личному представлению интересов истца в суде.

Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 января 2025 года, актом приема-передачи выполненных работы и распиской о получении денежных средств от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО3, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 228 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10 151 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 111 274 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.; неустойку за период с 15 января 2025 года по 7 мая 2025 года в размере 45 313 руб., неустойку за период с 8 мая 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 38 930 руб., неустойку, начисленную за период с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (114 500 руб.), но не более 315 757 руб.; штраф в размере 57 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 151 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.