Дело № 2-1011/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009131-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: адресо., адрес, СНТ «Пестриково-2», земельный участок № 36, строения от пожара не застрахованы. 10.10.2023 года произошел пожар в строении соседнего дачного дома № 35, расположенного по указанному адресу. В результате пожара дом полностью сгорел, разобран по всей площади, у строения бани и уличного туалета оплавился сайдинг. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адресо. от 19.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Пожар произошел по вине ответчика, которая в день пожара топила печь в своем доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, СНТ «Пестриково-2», земельный участок № 35, наиболее вероятная причина пожара – воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия, вызванного неисправностью ил неправильным устройством печного оборудования строения дачного дома. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительных работ составила сумма 02.04.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: адресо., адрес, СНТ «Пестриково-2», земельный участок № 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 года и выпиской из ЕГРН, строения от пожара не застрахованы.

10.10.2023 произошел пожар в строении соседнего дачного дома № 35, расположенного по указанному адресу. В результате пожара дом полностью сгорел, разобран по всей площади, у строения бани и уличного туалета оплавился сайдинг.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адресо. лейтенантом внутренней службы фио от 19.10.2023 года на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно вышеуказанному Постановлению, пожар произошел в строении дома, в вечернее время суток. Обнаружен собственницей дачного дома ФИО2 по открытому горению стены за печь, пола и потолка. ФИО2 в день пожара топила печь в своем доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, СНТ «Пестриково-2», земельный участок № 35. ФИО2 пояснила, что она находилась в день пожара по указанному адресу с 10 часов до 17 часов, топила печь в своем доме деревянной вагонкой и дровами. Около 21 часа она находилась в комнате, как вдруг услышала треск и пошла в сторону расположения печи, где увидела, что горела стена за печью, пол и потолок. Она начала тушить пожар самостоятельно трехлитровой банкой с водой, затем ведром из бочки. Поняв, что с огнем самостоятельно ей не справиться, она позвала на помощь сторожа, который вызвал пожарных. Когда пожарные приехали, дом сгорел полностью. Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках проверки, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, в результате теплового воздействия, вызванного неисправностью или неправильным устройством печного оборудования строения дачного дома.

Согласно отчету об оценке ООО «СИЭРВИ» от 08.11.2023 № 1032/23, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца – дому, расположенному на земельном участке № 36 по адресу: адресо., адрес, СНТ «Пестриково-2» с учетом округления составила сумма

02.04.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

В качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие или отсутствие оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на ответчика, с учетом лежащей на ней обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе и в виде осуществления контроля соблюдения пользователями дома правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять порядок в принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар.

Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по адресо. лейтенантом внутренней службы фио от 19.10.2023 следует, что согласно заключению специалиста, проведенному в рамках проверки, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, в результате теплового воздействия, вызванного неисправностью или неправильным устройством печного оборудования строения дачного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего пожара в принадлежащем ей на праве собственности доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, представленному стороной истца, у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперт имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Суд полагает возможным положить представленное стороной истца заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не принял мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцу, а поэтому суд полагает, что на ответчика должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба, ввиду чего, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 до обращения в суд самостоятельно организовала проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в ООО «СИЭРВИ», указанные расходы подлежат возмещению, поскольку они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 28 апреля 2024 года, квитанции об оплате услуг, истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю в размере сумма

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, понесены для защит своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.