Дело № 2-374/2022

(УИД 27RS0005-01-2021-003366-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судья Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в числе ответчиков ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в г. Хабаровске, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО7, которая управляя автомобилем допустила нарушение п. Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинен существенный ущерб на сумму 1 819 334 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО « при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 800 768 руб. и стоимости ликвидных остатков в размере 471 495 руб. Фактическая сумма причиненного ущерба составляет 1 329 273 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3, которая отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом заявления от *** истец ФИО1, просит суд взыскать именно с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 503 075,8 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 644,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чагатаева (Алпеева) Александра Сергеевна.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном дополнении от ***, пояснения, данные ранее в суде. Полагают надлежащим ответчиком по делу ФИО3, которая являлась собственником транспортного средства на момент ДТП.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений и пояснения, данные ранее в суде, которые сводятся к тому, что на момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, которая также являлась его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на нее, и с чем ФИО4 полностью согласна. По этой причине ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков также отсутствуют. Непредставление вышеназванного договора купли-продажи сотрудникам ДПС в день ДТП связано с тем, что водитель ФИО4 находилась в состоянии шока, и не думала, что его нужно предъявить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что в **** водитель ФИО7, управляя транспортным средством в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, он же собственник. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО7, привлеченной к административной ответственности по КоАП РФ, последняя, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству , под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. ПДД РФ).

Также ответчик ФИО7 привлечена к административной ответственности по КоАП РФ ( ОП ПДД РФ).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП ФИО7, ФИО1, схемой ДТП, в которой оба водителя расписались, со схемой были согласны. Вину в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 при составлении материалов сотрудниками ДПС признала, в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО7, а также собственника (лица, за которым зарегистрирован автомобиль) данного транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчики подтвердили в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела, включая копии материалов ДТП, объективно следует, что в действиях ФИО7, как водителя транспортного средства усматривается вина в произошедшем *** вышеописанном ДТП, и действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства ответной стороной также не оспорены в суде.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в » по полису страхования № на срок с , включая – дату ДТП.

Письмом » от *** истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность водителя виновника ДТП от *** ФИО7 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, и последнее не соответствует условиям прямого возмещения убытков. Согласно сообщению по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 по факту вышеописанного ДТП, последнему страховая выплат также не производилась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Между тем, доказательств законного владения ФИО7 транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано ранее владельцем транспортного средства является его собственник или лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Пользование – вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4, ответной стороной представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** согласно которому продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО4 купила автомобиль за руб. Пунктом 10 договора на покупателя возложена обязанность в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. При этом, ответчик не успела поставить на учет транспортное средство до истечения 10-го срока, так как попала в ДТП

Согласно карточке учета транспортного средства от *** указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД по состоянию на *** по прежнему за ФИО3 как за собственником автомобиля.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от *** усматривается, что указанный автомобиль был ранее зарегистрирован за ФИО7 в период с а затем с указанной даты по настоящее время (дата ответа на запрос) за ФИО3 Только *** ответной стороной в суд представлены документы о регистрации транспортного средства , в органах ГИБДД за ФИО4, дата постановки на учет и выдачи свидетельства о регистрации ТС —

Доводы ответной стороны о том, что автомобиль не был поставлен на учет ране в виду производства ремонтных работ и его восстановлении, объективно никакими доказательствами по делу не подтверждены.

При этом, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что указанные лица

При оформлении обстоятельств ДТП сотрудниками полиции водитель автомобиля-виновника ДТП ФИО6 на обстоятельства того, что она является собственником транспортного средства , не ссылалась, договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявляла. Во всех материалах ДТП собственником указанного автомобиля значится ФИО3 В своих письменных объяснениях, написанных собственноручно ФИО4 также не указала, что именно она является собственником указанного автомобиля.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО7 освобождена от административной ответственности по ст. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, последняя также указана в качестве водителя автомобиля, а ФИО3 - собственника. Данное постановление ответчиками также не было оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО3 *** заняла ФИО4 денежные средства в связи с чем, автомобиль был перерегистрирован на нее, а *** последняя вернула долг, и они заключили договор купли-продажи ТС обратно в пользу ФИО4, со ссылкой выписки о переводах денежных сумм, не принимаются судом. Расписка, иной документ, подтверждающий передачу заемной суммы, или денежный перевод суду не представлены со ссылкой на доверительные отношения ответчиков, являющихся , но при этом потребовалась перерегистрация автомобиля в связи с займом денег, что явно вызывает сомнения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** ФИО4 продала ФИО3 указанный автомобиль за руб., при этом ФИО3 согласно договору от ***, то есть спустя три года, продала его уже за руб.

Также заслуживающим внимание представляется довод истцовой стороны, что ФИО3 после отчуждения принадлежащего ей автомобиля, не воспользовалась правом, предусмотренным п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел...», согласно которому прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Проанализировав представленные в обоснование своих доводов ответной стороной доказательства, суд не принимает во внимание наличие договора купли-продажи транспортного средства от *** как обстоятельства, в силу которого ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3

С учетом установленных выше обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить ущерб на собственника автомобиля - ФИО3

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая возложенную на суд обязанность обеспечения разрешения спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения данного дела в суде, учитывая процессуальную экономию и максимально эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц, в отсутствие заявленного в установленном гражданским процессуальным законом порядке отказа от исковых требований к ФИО6, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки , пострадавшего в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составляет 1 819 334 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 800 768 руб., стоимость ликвидных остатков - 471 495 руб., следовательно, фактическая сумма причиненного ущерба составляет 1 329 273 руб.

По ходатайству ответной стороны, не согласной с указанной оценкой, определением суда от *** по изложенным в нем основаниям, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

Согласно заключению № ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, произошедшего *** с учетом повреждений, относящихся именно к данному ДТП, с учетом износа составляет 1 068 372 руб., без учета износа - 1 503 075,8 руб., среднерыночная стоимость - 1 775 000 руб. восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Оценивая данное заключение № по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля , после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Суд признает данное доказательство достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключение изготовлено на основании материалов дела, соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, лицензию на осуществление подобной деятельности, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о заинтересованности специалиста в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Для целей, отличных от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Приведенные выше положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей без учета износа следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для уменьшения, заявленного к возмещению размера ущерба, судом не установлено, ответной стороной с приложением доказательств не приведено.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в названном акте, соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем , в результате ДТП, произошедшего ***, в связи с чем, суд берет их основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 503 075,8 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 1 503 075,8 руб.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к за юридической помощью по оказанию услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ***. Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила руб., которые оплачены ФИО1 представителю ., оплата подтверждается распиской. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях по настоящему делу, представляя интересы истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, характера, объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 25 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг » в сумме 12 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе, с учетом положений статей 131, 132 ГПК РФ, обязывающих истца указать цену иска и привести расчет исковых требований, подтвержденных документально, то есть, для восстановления своего нарушенного права, следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере в пользу истца.

С учетом приведенных положений процессуального закона расходы, понесенные истцом в сумме 644,70 руб. на почтовое отправление извещения о проведении осмотра автомобиля ответчику ФИО6, к которой в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат возмещению за счет ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается чеком-ордером от в сумме 14 846 руб.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 1 503 075,80 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 15 715 руб., при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 14846 руб., то с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 869 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб.

Иные расходы к возмещению за счет ответной стороны истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 503 075,80 руб., расходы по оплате заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО6, истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 869,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 27.07.2022.

Судья Л.В. Иванова