Решение по делу № 2-290/2023 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0065-02-2022-005712-63 Дело №2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «ПАЗ Vectornext», регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Торгпромснаб» на основании договора лизинга с АО «ВТБ Лизинг», не справился с управлением, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, поставленным на парковку ФИО7, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ Vectornext», регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля истца - АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца АО «МАКС» произвело ей выплату страхового возмещения по факту ДТП с учетом износа автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, без учета износа составляет 80 400 рублей; стоимость услуг оценки ущерба - 3 500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 70 400 рублей (80 400 - 10 000).

Из письменных объяснений ФИО6, управлявшего автомобилем «ПАЗ Vector next», регистрационный знак <***>, следует, что он работает водителем у ИП ФИО4, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО6 - ИП ФИО4

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 400 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба - 3 500 рублей, государственной пошлины - 2 417 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО2 о времени и месте извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Дополнительно, помимо возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей и оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, просил возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по подготовке иска в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения. При этом указывала на то, что факт трудовых отношений с водителем ФИО6 и факт владения ответчиком автобусом «ПАЗ Vector next» на законном основании ИП ФИО4 не оспаривает. Однако ответчик не признает сам факт ДТП, поскольку о составлении административного материала ответчика никто не извещал, при осмотре автомобиля «ПАЗ Vector next» сотрудниками ГИБДД ИП ФИО4 не присутствовал; из объяснений ФИО6 следует, что при движении по <адрес> звуков, характерных для ДТП, он не слышал, момент удара не почувствовал; повреждения на правой двери автобуса «ПАЗ Vector next» отсутствуют. Кроме того, в представленном истцом заключении учтены повреждения автомобиля «Toyota RAV4», которые в сведениях о ДТП отсутствуют; к тому же автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а доказательств его восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО5 настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что обстоятельства ДТП не установлены, экспертом не идентифицировано транспортное средство, которому причинен вред; по имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить, что в ДТП участвовали автомобили истца и ответчика, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, просила стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить по деталям-аналогам, или бывшим в употреблении, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль параллельно проезжей части у <адрес> и вышел из автомобиля. Когда возвращался, увидел, что проезжающий мимо автобус по маршруту *** задел его автомобиль и уехал, что зафиксировано видеокамерой, расположенной на рядом стоящем здании. В результате ДТП у автомобиля «Toyota RAV4» повреждено боковое зеркало; на месте ДТП он сделал фотоснимки повреждений, которые представил в материалы дела. Автомобиль принадлежит его дочери.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле (ФИО6, ООО «Торгпромснаб» и АО «ВТБ Лизинг»), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО8, ответы эксперта ФИО9 на вопросы представителей сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении *** по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, с участием автомобиля истца, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее - инспектор) ДД.ММ.ГГГГ составлены сведения о ДТП в 11 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, (водитель ФИО7), и автомобиля «ПАЗ Vectornext», регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Торгпромснаб» (водитель ФИО6). Названные сведения отражают повреждение в рамках ДТП у автомобиля «Toyota RAV4» левого зеркала заднего вида и ветровика передней левой двери; у автомобиля «ПАЗ Vector next» - правой двери.

В объяснениях ФИО7, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО7 припарковал автомобиль «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, и отлучился. По возращению увидел, что его автомобиль поврежден, после чего позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП. Предположительно с места ДТП уехал автобус белого цвета по маршруту ***. В результате ДТП у автомобиля «Toyota RAV4» повреждено левое зеркало, ветровик.

По факту ДТП составлены схема ДТП, на которой отмечено место парковки автомобиля «Toyota RAV4», а также рапорт сотрудника ГИБДД, где указано о поступлении от ФИО7 информации о повреждении его автомобиля; отсутствии на месте ДТП второго участника; наличии видеокамеры <адрес>.

Из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он, являясь водителем ИП ФИО4, управлял автомобилем «ПАЗ Vector next», регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> движении звуков и ударов, характерных для ДТП, он не слышал и не чувствовал; о том, что является участником ДТП впервые узнал от сотрудника ГИБДД, в связи с чем по первому требованию прибыл для дачи объяснений и осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем автобуса «ПАЗ Vector next», регистрационный знак ***, на основании договора аренды на момент заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП ФИО4, водитель которого ФИО6 управлял названным автомобилем в силу трудовых отношений с ответчиком.

Соответственно, ИП ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб, если не представит доказательств отсутствие вины в ДТП водителя ФИО6, а также, если опровергнет представленные истцом доказательства факта ДТП, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с действиями ФИО6

Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривала. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ *** экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе здания *** по <адрес> с участием автомобилей «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и «ПАЗ Vectornext», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6:

- перед ДТП ФИО7 припарковал автомобиль «ToyotaRAV4» у <адрес> «ПАЗ Vectornext» двигался по правой полосе движения <адрес>;

- первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел между правым повторителем поворота автобуса «ПАЗ Vectornext» и левым зеркалом заднего вида автомобиля «ToyotaRAV4», когда данные автомобили находились на параллельных курсах. При этом произошло разрушение зеркала;

- после первичного контакта автобус «ПАЗ Vectornext» совершает маневр влево, проезжает до конца здания *** и останавливается. Автомобиль «ToyotaRAV4» стоит на месте парковки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил суду, что идентифицировал цвет и марку автомобиля по фото и видеоматериалам, имеющимся в материалах дела. По совокупности фото и видеоматериалов, а также имеющихся повреждений транспортных средств им установлены автомобили, участвовавшие в ДТП. На правом повторителе поворота автобуса зафиксирован след скольжения, в связи с чем считает, что контакт между автобусом «ПАЗ Vectornext» и автомобилем «ToyotaRAV4» был именно в этой части. При этом на кузове автобуса при контакте с наружным зеркалом автомобиля могло и не остаться следов ДТП, поскольку поврежденное зеркало автомобиля изготовлено из значительно хрупкого материала (пластмасса, стекло) по сравнению с прочным металлическим кузовом автобуса. В связи с тем, что автомобиль «ToyotaRAV4» на дату проведения экспертизы продан, его осмотр не проводился; высота расположения зеркал заднего вида от опорной поверхности замерена на аналогичном автомобиле «ToyotaRAV4». Однако при допросе эксперт согласился с доводами представителя ответчика о том, что высота кузова автомобиля, взятого в качестве аналога, возможно, отличается от автомобиля истца, в связи с чем высота, на которой расположено зеркало, также может отличаться от исследуемого автомобиля. В этой связи экспертом не поддержаны выводы, изложенные в пункте 5 исследовательской части заключения, что не опровергает выводов остальной его части с учетом указанных экспертом пояснений. Также пояснил, что ранее автомобиль «ToyotaRAV4» участвовал в ДТП, но был восстановлен. Методика Минюста рекомендует восстановить автомобиль только оригинальными деталями.

В исследовательской части заключения экспертом при исследовании видеозаписи отмечено, что автомобиль светлого цвета, сопоставимый с моделью автомобиля «Toyota RAV4» стоит припаркованный вдоль продольной оси проезжей части передней частью к месту расположения видеокамеры. Напротив описанного автомобиля на встречной от него полосе движения также стоят припаркованные на проезжей части встречные автомобили, что определяется наличием бордюрного ограждения на правой стороне проезжей части, исходя из расположения видеокамеры. Другого транспортного средства, кроме видимого на видеозаписи автомобиля светлого цвета с конфигурацией, сопоставимой с моделью автомобиля «Toyota RAV4», а также сопоставимого с развитием ситуации, изложенной в материалах дела и развитием ситуации по представленной видеозаписи, на видеозаписи не имеется.

Как следует из видеозаписи, по направлению расположения автомобиля «Toyota RAV4» движется автобус «ПАЗ Vector next»; навстречу ему движется грузовой фургон на базе автомобиля Газель, что ограничивает место разъезда. Затем автобус «ПАЗ Vector next» в фиксируемый момент видеозаписи резко смещается влево и продолжает движение прямо. Автобус «ПАЗ Vector next» проехав до конца здания, останавливается, видимые в салоне пассажиры встают с мест сидений и выходят из автобуса, на котором загораются сигналы аварийной остановки.

После выхода пассажиров из салона, водитель автобуса «ПАЗ Vector next», не выходящий из автобуса все время с момента остановки и до начала движения (фиксируется по голубому цвету одежды в окне водителя), начинает движение, не выключая сигналов аварийной остановки, и выезжает за пределы фиксации видеокамеры. За время течения видеозаписи к автомобилю «Toyota RAV4» в районе расположения зеркала заднего вида, никто не подходит.

При увеличении снимков автомобиля «Toyota RAV4» до проезда автобуса «ПАЗ Vector next» и после него, фиксируются изменения в районе расположения левого наружного зеркала заднего вида. При увеличении кадров видеозаписи состояния автомобиля «Toyota RAV4» до и после проезда автобуса «ПАЗ Vector next», видимое до проезда автобуса зеркало заднего вида автомобиля истца после проезда не просматривается, видны изменения конфигурации состояния в месте его расположения, при сохранении других очертаний теней и конфигурации автомобиля.

Изучив заключение эксперта в указанной части, выслушав ответы эксперта на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не мотивированы выводы об определении марки и моделей автомобилей, изображенных на видеозаписи. Кроме того, полагает недопустимым использование аналогичного автомобиля «ToyotaRAV4» для исследования, без осмотра поврежденного автомобиля истца. В заключении эксперта отсутствует обоснование выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные представителем ответчика доводы не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Так, доводы представителя ответчика о том, что экспертом не установлен факт участия в ДТП автомобилей истца и ответчика, поскольку на представленной видеозаписи не видны регистрационные знаки автомобилей, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку факт участия в ДТП спорных автомобилей подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2 статьи 67 и часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку проведение повторной экспертизы не опровергнет совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем удовлетворение ходатайства приведет только к увеличению срока рассмотрения дела.

Между тем, в административном материале по факту ДТП имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, (водитель ФИО7) неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV4» причинены повреждения левого зеркала заднего вида. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель ФИО6 на автомобиле «ПАЗ Vector next», регистрационный знак ***, который при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> время движения столкновение автомобилей он не чувствовал, звуков, характерных для ДТП, не слышал; о том, что является участником ДТП впервые узнал от сотрудников ГИБДД, прибыв по первому требованию для дачи объяснения и осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля «ПАЗ Vector next», регистрационный знак ***, был обнаружен след контакта на правой двери, характерный для данного ДТП. Обстоятельства происшествия установлены по схеме ДТП, информации о ДТП, осмотру транспортных средств, объяснениям водителей, которые в своем содержании логичны и не противоречат друг другу. Учитывая малозначительность механических повреждений на автомобилях, инспектор пришел к выводу о том, что в момент происшествия факт ДТП для водителя ФИО6 был не очевиден.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Названное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД по городу Барнаулу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что факт ДТП установлен им исходя из видеозаписи, где видно как автобус, проезжая вдоль припаркованного автомобиля «Toyota RAV4», задел зеркало заднего вида автомобиля, вследствие чего оно было повреждено. Водитель автобуса при даче объяснений не отрицал момент ДТП, поясняя, что мог не почувствовать контакта с зеркалом автомобиля из-за габаритов автобуса.

Следовательно, факт причинения ущерба истцу действиями водителя ФИО6 подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие возможности идентифицировать регистрационные знаки участвовавших в ДТП автомобилей, основанием для отказа истцу в возмещении причиненного действиями водителя ответчика ущерба, являться не может.

Вышеуказанный вывод суда не опровергают представленные стороной ответчика сведения МУП «Центртранс» <адрес> о том, что по данным автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления и учета транспортной работы, ДД.ММ.ГГГГ автобус маршрута *** регистрационный знак ***, в 11 часов 40 минут находился по адресу: <адрес> двигаясь в направлении <адрес>.

В данном случае время ДТП (11 часов 40 минут) установлено приблизительно, при этом корректность отражения времени навигационной системой, видеокамерой, иными средствами, как и их синхронность, никто не проверял; переулок Ядринцева, 78 от места ДТП находится на незначительном расстоянии. К тому же, доказательств тому, что маршрут *** кроме ИП ФИО4 обслуживается другими перевозчиками, ответчиком не представлено; на обстоятельства участия в ДТП иного транспортного средства, двигавшегося по маршруту *** в указанное время, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вопреки позиции представителя ответчика, учитывая, что кузов автобуса имеет форму прямоугольника, который выполнен из значительно более жестких, чем зеркало, материалов, очевидно, что при касательном, скользящем контакте с подвижно закрепленным хрупким корпусом зеркала какие-либо заметные повреждения на кузове автобуса возникнуть не могли, что подтверждено пояснениями эксперта. Вместе с тем, сам факт контакта и повреждения после проезда автобуса зеркала автомобиля, до этого расположенного на штатном месте кузова «Toyota RAV4», объективно зафиксирован камерой видеонаблюдения. В этой связи не имеет доказательного значения, на какой высоте находилось зеркало у автомобиля истца, поскольку ширина автобуса неизменна по всей его длине.

Суд с учетом пояснений эксперта также учитывает, что после обнаружения поврежденного автомобиля «Toyota RAV4» на месте ДТП осуществлена его фотофиксация, при этом вещная обстановка на фото, где ясно виден регистрационный знак автомобиля истца, согласуется с вещной обстановкой на видео, что влечет вывод о повреждении в заявленном ДТП именно спорного автомобиля ФИО2

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе здания *** по <адрес>, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «ПАЗ Vector next», регистрационный знак ***, не справился с управлением, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным ФИО7 автомобилем «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, чем последней причинен материальный ущерб. Указанные действия водителя автобуса «ПАЗ Vector next» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что является основанием для возмещения причиненного истцу ущерба за счет работодателя ФИО6 - ИП ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.22, стоимость ремонта автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак ***, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 80 400 рублей, с учетом износа - 53 700 рублей.

Исходя из того, что АО «МАКС» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца) на основании достигнутого сторонами договора ОСАГО соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП осуществлена страховая выплата в сумме 10 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 70 400 рублей (80 400 - 10 000).

По заключению эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV4», согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла (округленно до сотен): без учета износа на заменяемые детали - 57 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 50% - 34 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV4» согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: без учета износа на заменяемые детали - 109 000 рублей, с учетом износа - 70 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV4» согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов и стоимости деталей-аналогов, на дату ДТП составляла: без учета износа - 29 800 рублей, с учетом износа - 22 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV4» с применением деталей, предлагаемых на вторичном рынке продаж, на дату ДТП составляла 33 900 рублей.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, однако после проведения экспертизы исковые требования поддержаны в ранее заявленном размере.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта только в части установления механизма и обстоятельств ДТП, следовательно, не усматривается оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Экском», в части установленных экспертом значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных способов определения размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года №31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако то обстоятельство, что заключенным между ФИО2 и АО «МАКС» соглашением от 23 августа 2022 года, размер ущерба от ДТП, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, определен в сумме 10 000 рублей, что меньше установленного экспертом размера подлежащей страховой выплаты - 34 300 рублей, не является основанием для увеличения размера ответственности ответчика.

Данный вывод основан на разъяснении, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о том, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при эксплуатации автобуса «ПАЗ Vectornext» была застрахована, при этом размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, то есть ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований полагать, что восстановление прав истца произойдет при ремонте автомобиля деталями-аналогами, либо деталями, предлагаемыми на вторичном рынке продаж, судом не установлено, а ответчиком не доказано. Сам факт продажи истцом автомобиля юридического значения для дела не имеет. Доказательств тому, что после повреждения автомобиля истца в ДТП от 20 октября 2020 года, он был восстановлен не оригинальными деталями, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер причиненного истцу действиями работника ответчика ущерба составляет 74 700 рублей (109 000 - 34 300), при этом рассматривая исковые требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 400 рублей.

Суд при этом исходит из того, что установленный судебным экспертом размер ущерба превышает цену иска, что в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части.Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований законом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование о взыскании с ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 70 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в счет возмещения услуг по досудебной оценке - 3 500 рублей, юридических услуг - 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 417 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 3 500 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера заявленных исковых требований - 70 400 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 312 рублей, тогда как истцом ошибочно уплачено 2 417 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 1 сентября 2022 года (операция №4991), в размере 105 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 312 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно изучить документы и составить исковое заявление в суд от имени заказчика о взыскании с ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных, иных расходов и убытков, в результате повреждения автомобиля, принадлежащего заказчику (марки «Toyota RAV4»), в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (пункт 1 договора), а также составить заявление в суд об обеспечении искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик приняла указанные выше услуги. Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составляет 4 000 рублей. Факт оплаты услуг ФИО10 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской.

Судебные расходы в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В остальной части судебные расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг ***-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в области права (юридических услуг) заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1 договора).

Услуги в области права (юридические услуги) заключаются в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания с ИП ФИО12 ФИО13 стоимости материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства «ToyotaRAV4», регистрационный знак ***, и «ПАЗ Vectornext», регистрационный знак *** (пункт 2.1 договора).

Услуги в области права (юридические услуги), помимо непосредственного представления интересов заказчика, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, консультирование, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснении и пр.), подготовку заявлений, ходатайств, мирового соглашения в случае необходимости (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о ходе совершаемых действий (пункт 2.3. договора).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора составляет 20 000 рублей и оплачивается в срок три рабочих дня после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО2 в пользу ИП ФИО11 денежных средств в размере 20 000 рублей по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг ***-Ю, согласно которому исполнитель обязуется безвозмездно оказать заказчику услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, которые заключаются в представлении ФИО3 интересов ФИО2 по факту взыскания с ИП ФИО4 стоимости материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял представитель по доверенности - ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 и/или ФИО11

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО3 не заключался, договор между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен на безвозмездной основе, доказательства несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО3 в материалы дела не представлены, ИП ФИО11, в пользу которого истцом перечислено 20 000 рублей, фактически юридические услуги в рамках спора не оказывались, доказательства обратному в деле отсутствуют, акт выполненных услуг ФИО11 услуг по договору истцом не представлен, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика. ООО «Экском» вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) в общей сумме 29 700 рублей.

На дату рассмотрения дела оплаты экспертизы со стороны ответчика в экспертное учреждение не поступила, что представителем ответчика не оспаривалось.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, с ИП ФИО4, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 29 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 70 400 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба - 3 500 рублей, юридических услуг по подготовке заявлений - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 312 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 29 700 рублей.

Разъяснить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес> (паспорт ***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 105 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 5 апреля 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-290/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края